Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2019 ~ М-1927/2019 от 30.05.2019

24RS0№-42

2-2571(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Мизерных А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в суд с исковым заявлением к Мизерных А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Мониторинг» с Мизерных А.Г. был заключен договор займа №, согласно которому, Мизерных А.Г. в заем были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб., на срок 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5% за каждый день пользования займом, а Мизерных А.Г. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.2 договора займа, проценты за пользование займом начисляются с первого дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами, процентная ставка по договору займа равна 549% годовых. Согласно пункту 3.2 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа начисляется неустойка в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по возврату займа Мизерных А.Г. не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Мониторинг» уступило ООО «Партнер» право требования 16 545 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет 83 000 руб., состоящая из 3 000 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2 690 руб. (л.д.2-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финанс Мониторинг» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер», извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения (л.д. 57), не явился. В поступившем заявлении представитель генеральный директор общества Лузан А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 15).

Ответчик Мизерных А.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление против исковых требований возражала частично, факт заключения с ООО «Финанс Мониторинг» договора займа и получения денежных средств в сумме 3 000 руб., не оспорила, однако просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.54).

Представитель третьего лица ООО «Финанс Мониторинг», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 57), в судебное заседание не явился, отзыв по сути исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Партнер» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз    установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Мониторинг» и Мизерных А.Г. был заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило Мизерных А.Г. в заем денежные средства в размере 3 000 руб., на срок 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5% в день (549% годовых), начисляемых со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, а Мизерных А.Г. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д.7).

Согласно пункту 2.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются единовременно за 5 дней пользования займом. Проценты за пользование с 6 дня до дня возврата суммы займа пересчитываются ежедневно.

Факт получения Мизерных А.Г. денежных средств по договору займа в размере 3 000 руб. подтверждается собственноручной распиской Мизерных А.Г. (л.д.8), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику Мизерных А.Г. был выдан кредит в сумме 3 000 руб., неуплаченная задолженность по которому составляет 3 000 руб., платежи в счет погашения займа ответчиком не вносились.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Пунктом 3.1 в случае уклонения заемщика от возврата суммы займа и процентов, заимодавец вправе передать информацию, включая персональные данные заемщика, третьим лицам с целью взыскания денежных средств, подлежащих возврату по настоящему договору (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Мониторинг» заключило с ООО «Партнер» договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО «Финанс Мониторинг» передало ООО «Партнер» права (требования) к заемщикам по договорам займа, указанным в реестре (л.д.21-23).

Согласно реестру договоров, являющему приложением № к договору цессии, ООО «Финанс Мониторинг» уступило ООО «Партнер» право требования по договору займа, заключенному с Мизерных А.Г. в сумме 16 575 руб. (л.д.24).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ООО «Партнер» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По условиям договора займа срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как впервые с заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд первоначальный кредитор ООО «Финанс Мониторинг» обратилось в июне 2014 г., данный судебный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям Обществом не пропущен.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2014 года в размере 675 руб. (3 000 руб. х 1,5% х 15 дн.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «Партнер» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной условием договора процентной ставки 1,5% в день от суммы долга (549% годовых), суд исходит из следующего.

В силу ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4.

Из сведений, размещенных на сайте Центробанка РФ по состоянию на февраль 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, Банком России установлена в размере 7,47%.

Заем был предоставлен Мизерных А.Г. на срок 15 дней с уплатой установленных договором процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, с Мизерных А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1911 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (7,47% годовых) по состоянию на февраль 2014 года в размере 8 729,41 руб., из расчета:

3 000 х 7,47%/365 х 678 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 416,27 руб.;

3 000 х 7,47 %/366 х 366 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 244,10 руб.;

3 000 х 7,47 %/365 х 867 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 532,31 руб.

Всего 1 192,68 руб.

Платежей, в том числе в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом от Мизерных А.Г. не поступало, к данному выводу суд приходит исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Финанс Мониторинг» о взыскании задолженности с Мизерных А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № (л.д.32,33).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № с ООО «Финанс Мониторинг» на ООО «Партнер» (л.д.43), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом на принудительное исполнение и в ходе совершения исполнительских действий с Мизерных А.Г. была удержана сумма долга 16 575 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.44-51).

Однако, до момента удержания из доходов Мизерных А.Г. денежных средств в 2019 году, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мизерных А.Г. был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мизерных А.Г. в пользу ООО «Финанс Мониторинг» задолженности по кредитному договору в общей сумме 16 575 руб. (л.д. 33,37).

Даная информация не была представлена в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании с Мизерных А.Г. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Партнер» в пользу Мизерных А.Г. денежные средства, ранее удержанные в сумме 16 575 руб. (л.д.52).

Сведения о внесении иных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения судебного приказа денежные средства с Мизерных А.Г. не удерживались.

Доказательств оплаты долга по договору займа в полном объеме после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа, а также предусмотренных в п.2.1 настоящего договора процентов в определенные п.2.3 договора сроки, заемщик уплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка в размере 286 500 руб., самостоятельно снижена истцом до суммы 30 000 руб.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляемые ООО «Партнер» суммы пени за неуплаченную в срок сумму займа по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 3 000 руб., суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 30 000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Партнер» составляет 8 867,68 руб. (3 000 руб. (основной долг) + 1 867,68 руб. (проценты за пользование займом) + 4 000 руб. (неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 руб. (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить частично, взыскать с Мизерных А.Г. в пользу ООО «Партнер» сумму долга по договору займа 8 867,68 руб., возврат госпошлины 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Мизерных А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» сумму долга по договору займа 8 867,68 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко