Решение по делу № 2-3906/2023 от 31.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                             г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3906/23 по исковому заявление Унанян Л. А. к ООО «Абсолют страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 2 292 488 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; оплаченные услуги представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Л.А. и ООО «Абсолют страхование» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования (полис 034-062L-0014182-02/19).

Предметом страхования является обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ПАО Сбербанк. Страховая сумма 2 292 488 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Унанян Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, ответчик отказал в выплате страховой суммы, так как основание, указанное истцом, а именно наличие заболевания ВИЧ, подпадает под действия ст. 112 п. 2 правил страхования, то есть заболевание ВИЧ, исключает наступление страхового случая.

Вместе с тем, истец несогласна с отказом, так как правила, установленные ответчиком, нарушают права ВИЧ-инфицированных, что недопустимо, и является нарушением закона.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске, указав, что отказ в выплате незаконный, правила страхования нарушают права истца, как потребителя. Кроме этого, пояснили, что страховая сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, так как задолженности по кредиту не имеется, однако сумма кредита в настоящее время не выплачена.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец добровольно заключила договор страхования, была ознакомлена с условиями страхования, в том числе с п. 2 ст. 112 Правил страхования, следовательно, данные положения правил не могут нарушать права истца, как потребителя услуг.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, поэтому истец не может получить страховую сумму несмотря на то, что задолженности по кредиту не имеется, однако сумма кредита полностью не выплачена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Л.А. и ООО «Абсолют страхование» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования (полис 034-062L-0014182-02/19).

Предметом страхования является обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ПАО Сбербанк. Страховая сумма 2 292 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Л.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в сумме 2 450 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости. Сумма невыплаченного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 275 164,79 руб.

Согласно Секции № Полиса 034-062L-0014182-02/19, выгодоприобретателем в соответствии с заявлением-анкетой является ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В договоре страхования, заключенным между истцом и ответчиком указан выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк. Заначит в случае признания страхового случая страховая сумма выплачивается не страхователю, а банку. Однако, истец просит суд взыскать страховую сумму в свою пользу, ссылаясь на то, что задолженности по кредиту не имеется.

Вместе с тем, данные доводы, не соответствую указанным выше нормам закона, и по своей сути являются неправильным толкованием закона.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав истец выбирает самостоятельно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ, не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска, изменить исковые требования, и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании страховой суммы не в пользу выгодоприобретателя, а в пользу страхователя является ненадлежащем способом защиты права, а значит отказом в удовлетворении требований.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Также в виду отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Унанян Л. А. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Абсолют страхование» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2023.

Судья