Решение по делу № 33-8481/2019 от 18.10.2019

судья Рудковская О.А.      № 33-8481/2019 (2-3197/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Зинчик И.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом

по апелляционной жалобе ответчика Зинчик И.А. на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зинчик И.А. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору №Р242428 в сумме 483 816 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 038 руб. 17 коп., а всего: 491 855 руб. 09 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 528 500 руб. под 14,65% годовых сроком по 10.07.2020. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2019 составила 483 816 руб. 92 коп., из которых: ссудная задолженность – 279 085 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность – 177 868 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 23 854 руб. 98 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита – 1 271 руб. 85 коп., неустойка – 1 736 руб. 30 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 483 816 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 руб. 17 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено на основании копии кредитного договора, оригинал договора банк в суд не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им кредитных денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2017 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Зинчиком И.А. был заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 528 500 руб. на срок по 10.07.2020 с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,65% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с февраля 2018 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2019 составила 483 816 руб. 92 коп., из которых: ссудная задолженность – 279 085 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность – 177 868 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 23 854 руб. 98 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита – 1 271 руб. 85 коп., неустойка – 1 736 руб. 30 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ссылку апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с иском, представитель банка приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию кредитного договора с Зинчиком И.А.

Ответчик, указывая на непредоставление оригиналов документов, нетождественную их копию суду не представил, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось безусловной обязанности по истребованию у истца оригиналов документов.

Не заявлено ходатайство о проведении экспертизы и в тексте апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения кредитных денежных средств судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку последнее утверждение противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам (л.д. 19).

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинчик И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Воронин С.Н.

Куликова М.А.