Решение по делу № 12-643/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-643/2024

24RS0048-01-2024-012500-32

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2024 года                 г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Содружество» Крейнделя Е.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524240702032479 от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524240702032479 от 2 июля 2024 года ООО «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «Содружество» Крейндель Е.В. просит указанное постановление отменить, поскольку автомобилем управлял он (Крейндель Е.В.), автомобиль был передан по договору аренды, в том числе последний включен в полис ОСАГО.

В судебное заседание защитник ООО «Содружество» Крейндель Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июня 2024 года в 13:40:52 час. по адресу: ул. Партизана Железняка, 33, г. Красноярск, Красноярский край водитель транспортного средства марки Шевроле Трейцлблейзер DT13S государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Содружество», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч..

Факт совершения ООО «Содружество» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой Лобачевский-В-1000, заводской номер LBSО05890. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 16.12.2025 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Доводы в жалобе о том, что транспортное средство Шевроле Трейцлблейзер DT13S государственный регистрационный знак № сдается в аренду, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Так, бесспорных данных, доказывающих, что транспортное средство Шевроле Трейцлблейзер DT13S государственный регистрационный знак № сдается в аренду, к жалобе не приложено.

03.05.2024 между ООО «Содружество» (арендодатель) и Крейнделем Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа арендованного имущества (далее - договор).

Пунктом 8.1 договора установлено, что арендная плата определяется по правилам п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 614 ГК РФ – в виде ? доли доходов, полученных Арендатором в результате использования предмета аренды в целях отыскания и транспортировки с места посадки к месту старта пилотов сверхлёгких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции не более 115 кг. И этих воздушных судов; Уплачивается арендатором единовременным платежом до окончания каждого очередного календарного года аренды (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, в любой момент действия настоящего договора Арендатор в порядке ст. 624 ГК РФ может уплатить Арендодателю выкупную цену предмета аренды в размере 900 000 рублей, после чего Арендатор с момента совершения платежа, независимо от окончания срока аренды, приобретает право собственности на предмет аренды.

Однако указанный договор аренды транспортного средства от 03.05.2024 года, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении не ООО «Содружество», а другого лица.

При этом, документы, свидетельствующие об оплате Крейнделем Е.В. денежных средств ООО «Содружество» по данному договору, в том числе и за 24 июня 2024 года не предоставлены суду.

Следовательно, копия договора аренды транспортного средства от 3 мая 2024 года сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения предоставленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

К жалобе приложена копия страхового полиса ОСАГО ТТТ 7057962286, согласно которой к управлению транспортным средством Шевроле Трейцлблейзер DT13S государственный регистрационный знак № допущен Крейндель Е.В. При этом, факт включения Крейнделя Е.В. в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает владение транспортным средством непосредственно самим собственником и бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Крейнделя Е.В., а не его собственника - ООО «Содружество» или иных лиц.

Вместе с тем Крейндель Е.В. в суд не явился, что не позволило суду опросить последнего, тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Кроме того, ООО «Содружество» к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое могло бы на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240720232479 от 2 июля 2024 года не обращался, иной водитель соответствующего заявления также не подавал.

Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что ООО «Содружество» 24 июня 2024 года в 13:40:52 не могло являться водителем автомобиля Шевроле Трейцлблейзер DT13S государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524240702032479 от 2 июля 2024 года судом не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524240702032479 от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество» оставить без изменения, а жалобу защитника Крейнделя Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных