Решение по делу № 22-8631/2024 от 07.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-8631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблаков М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Королевой А.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

осужденной Елисеевой Е.Н., её защитника – адвоката Кезик О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петрусенко И.С., поданной в интересах осужденной Елисеевой Н.И., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2024 года, которым:

Елисеева Наталья Ильинична,

<дата> года рождения,

судимая:

- 06 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 года ограничения свободы;

- 11 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06 августа 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 16 июня 2020 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 08 месяцев 20 дней;

- 29 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2019 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 01 августа 2022 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2023 года по 02 июля 2023 года, 08 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Елисеева Н.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Елисеева Н.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮрковецД.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В обоснование просьбы указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, неверно определил его вид по отношению к преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не является опасным. В связи с чем просит снизить назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденной наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петрусенко И.С., поданной в интересах осужденной Елисеевой Н.И., просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ неверно определен вид рецидива, поскольку одно из совершенных осужденной преступлений является преступлением средней тяжести, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ не образует в её действиях рецидив, вид которого является опасным. Полагает, что с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, состояния здоровья осужденной, а также данных, характеризующих личность осужденной, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание характеристику из «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, изучив его материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Елисеевой Н.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденной Елисеевой Н.И. в ходе предварительного расследования по делу, в которых она подробно сообщила о совершенных ею преступлениях, пояснила, что завладев телефоном потерпевшего, она с помощью банковского приложения установленного в данном телефоне, зная пароль от данного приложения, перевела с банковского счета потерпевшего денежные средства на свой счет, счет ранее незнакомого мужчины, который по ее просьбе рассчитался за приобретенные ею продукты, а также расплатилась за услуги такси путем перевода всего на общую сумму 10695 рублей, после чего решила похитить телефон потерпевшего и сдала его в ломбард с помощью своего знакомого; показания потерпевшего У. об обстоятельствах знакомства с Елисеевой Н.И., обнаружения хищения его телефона и денежных средств с банковского счета, значительности причиненного ущерба, его материальном и семейном положении; показания свидетеля А. (сотрудника комиссионного магазина) об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки из комиссионного магазина телефона, принадлежащего потерпевшему; протокол осмотра предметов, в том числе выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Елисеевой Н.И., по делу отсутствуют.

Квалифицирующие признаки совершения хищений: «с причинением значительного ущерба», «с банковского счета» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной Елисеевой Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Елисеевой Н.И. наказание, суд учел по каждому преступлению наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, сожителя, его матери, по причине болезней, принесение осужденной извинений потерпевшему. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения данного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание Елисеевой Н.И., а также сведения, характеризующие личность осужденной были исследованы и учены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для признания иных обстоятельств в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме перечисленных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд признал рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений по всем преступлениям суд первой инстанции установил как опасный.

Однако, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 18 и 60 УК РФ вид рецидива устанавливается отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, в связи с чем вывод о наличии опасного рецидива применительно к совершенному Елисеевой Н.И. преступлению средней тяжести, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неверным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и уточнить в описательно-мотивировочной части, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Елисеевой Н.И. имеется рецидив преступлений, который по виду является простым.

Наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях её изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Размер назначенного наказания определен судом минимально возможным из предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изменение судом апелляционной инстанции вида рецидива по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ безусловным основанием для смягчения наказания не является, поскольку на размер наказания влияет лишь наличие или отсутствие рецидива, а внесение данного уточнения не влияет на оценку степени общественной опасности деяния и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденной, так как не влияет на его вид и размер, а также на определение вида исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной ЕлисеевойН.И. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденной, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановленный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2024 года в отношении Елисеевой Натальи Ильиничны изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Елисеевой Н.И. имеется рецидив преступлений, который по виду является простым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката ПетрусенкоИ.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: