Решение по делу № 33-16188/2022 от 06.09.2022

61RS0004-01-2021-010969-67

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-16188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/2021 по иску Судника Виталия Константиновича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23декабря 2021 года    

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Судник В.К. обратился с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» в обосновании требований указал на то, что 09.03.2021 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/193-2н.

В соответствии с п. 2.1. Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-13, секция 3, этаж 3, условный номер квартиры 193, номер на площадке 2, количество комнат - 3, общая площадь с учетом холодных помещений 79,00 кв.м., без учета холодных помещений 80,20 кв.м.

В соответствии с п 3.2. на момент подписания настоящего Договора цена Договора определяется как произведение Суммарной проектной площади Объекта (с учетом Холодных помещений). указанной в столбце 12 Таблицы, и стоимости одного кв.м, площади Объекта, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, и составляет 4 049 300 руб. (четыре миллиона сорок девять тысяч триста рублей 00 копеек).

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 30 июня 2021 г.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 6.1 Договора до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 195 986,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года исковые требования Судника В.К. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Судника В.К. неустойку в размере 195986,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 98243,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5847,29 рублей, в размере 5 847,29 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Обращает внимание на то, что взыскание с застройщика указанных сумм негативно повлияет на финансовую устойчивость застройщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскания неустойки, размер которой определил в сумме 195986,12 рублей за период с 01.07.2021 года по 10.11.2021 года с учетом ставки рефинансирования Банка России 5,5% на день исполнения обязательства, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 98243,06 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (застройщик) и Судниковым В.К. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/193-2н от 09.03.2021.

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1 договора объектом строительства является трехкомнатная квартира с условным номером 193, расположенная на 3-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», корпус 5-13, секция 3, общей площадью с учетом холодных помещений 79,00 кв.м., без учета холодных помещений 80,20 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость квартиры составила 4049300 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик - ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 31.06.2021 года.

Квартира передана10.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры исполнено не было, в связи с чем, истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы уплаченной по договору истцом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 195986,12 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что взыскание с ответчика указанных сумм нанесет ущерб интересам иных участников долевого строительства и существенно отодвинет сроки сдачи строящегося объекта недвижимости, не имеет правового значения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-Инвест» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022года.

Председательствующий

Судьи

,