Решение по делу № 8Г-12797/2023 [88-14350/2023] от 25.04.2023

I инстанция – Ивакина Н.И.

II инстанция – Пашкевич А.М., Бабенко О.И.(докладчик), Колосова С.И. Дело № 88-14350/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2022 (УИД: 77RS0№-78))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО10 в долг денежные средства: в размере <сумма> Евро, <сумма> долларов США, а также <сумма> руб. В подтверждение договора займа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами существовали длительные приятельские отношения, поэтому истец не настаивал на срочном возврате денежных средств. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил долговые обязательства перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследниками к имуществу умершего являются ФИО2 и ФИО3 Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме <сумма> руб., а также в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в сумме <сумма> долларов США, в сумме <сумма> Евро, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ее правопреемника ФИО14

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, и в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, и обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения.

В силу ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Положениями ст. 1112, 1113 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ выбыла из спорных правоотношений, в том числе на момент принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первоначального ответчика ФИО3 является дочь ФИО14

Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность решения, в том числе в отношении умершего ответчика, не произвел процессуальную замену выбывшего из спорного правоотношения ответчика его правопреемником.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение по основанию нарушения процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи