Решение от 24.05.2022 по делу № 8Г-7008/2022 [88-8373/2022] от 28.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8373/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Папушиной Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-003067-15) по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Дашпыл-оолу Андрею Крайниковичу, Ооржак Чодураа Эрес-ооловне, мэрии г.Кызыла, Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва» о признании недействительной архивной выписки, договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по кассационной жалобе Ооржак Ч.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минземимущество Республики Тыва) обратилось в суд с иском к Дашпыл-оолу А.К., Ооржак Ч.Э., мэрии г. Кызыла, Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва» (далее по тексту – ГБУ «Национальный архив Республики Тыва») о признании недействительной архивной выписки, договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 г. Управлением Росреестра по Республике Тыва за Дашпыл-оолом А.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации послужила архивная выписка от 12 октября 2008 г. № из постановления администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201.

Согласно сведениям из ЕГРН, в последующем земельный участок был продан Ооржак Ч.Э., право собственности которой зарегистрировано 23 мая 2017 г.

Управлением экономической безопасности, противодействия и коррупции МВД по Республике Тыва на основании обращения ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» проведена экспертиза подлинности постановления администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201 «Об отводе земельных участков гражданам города», в результате которой установлено, что данный документ является подложным. Таким образом, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании подложного документа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительными: архивную выписку от 12 октября 2008 г. №; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Дашпыл-оолом А.К. и Ооржак Ч.Э.; запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Архивная выписка ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» № от 12 октября 2008 г. к постановлению администрации г Кызыла №1201 от 29 сентября 1998 г в части отвода земельного участка Дашпыл-оолу Андрею Крайниковичу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признана недействительной.

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дашпыл-оолу А.К. и Ооржак Ч.Э., признан недействительным.

Признана недействительной и исключена запись № от 23 мая 2017 г. в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из незаконного владения Ооржак Ч.Э. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Тыва истребован земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С Ооржак Ч.Э. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ооржак Ч.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16 апреля 2020 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован за Дашпыл-оолом Андреем Крайниковичем, на праве собственности с 24 апреля 2017 г. по 23 мая 2017 г. С 23 мая 2017 года по настоящее время земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Ооржак Чодураа Эрес-ооловной, на основании договора купли-продажи.

Из регистрационного дела на вышеуказанный земельный участок следует, что право собственности Дашпыл-оола А.К. было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании архивной выписки № от 12 октября 2008 г. из постановления председателя администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201 «Об отводе земельных участков гражданам города». Согласно данной архивной выписке, за Дашпыл-оолом А.К. закреплен земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома.

17 мая 2017 г. Дашпыл-оол А.К. и Ооржак Ч.Э. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, в оригинале постановления председателя администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201 «Об отводе земельных участков гражданам города» отсутствует решение председателя администрации г. Кызыла Кашина А.Ю. о выделении Дашпыл-оолу А.К. земельного участка.

Данный экземпляр постановления представлен истцу Мэрией г. Кызыла.

Другой экземпляр постановления №1201 от 29 сентября 1998 г. председателя администрации г. Кызыла «Об отводе земельных участков гражданам города» хранился в ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» (ныне ГБУ «Национальный архив Республики Тыва»), который был изъят в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу от 7 августа 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ЭКЦ МВД по Республике Тыва: 1) подпись, выполненная от имени председателя администрации ФИО6 в графе «Председатель администрации г. Кызыла» в постановлении председателя администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201 «Об отводе земельных участков гражданам города» в подшивке (листы 196 - 199) постановлений председателя администрации г. Кызыла, начатой 16 сентября 1998 г. и оконченной 30 сентября 1998 г., выполнена пишущим прибором, а именно ручкой-роллером, в которой пишущим материалом является гель или иная красящая жидкость на водной основе синего цвета; 2) подпись, выполненная от имени ФИО6 в графе «Председатель администрации г. Кызыла» от 29 сентября 1998 г. № 1201 «Об отводе земельных участков гражданам города» в подшивке (листы 196 - 199) постановлений председателя администрации г. Кызыла, начатой 16 сентября 1998 г. и оконченной 30 сентября 1998 г., выполнена не ФИО6, другим лицом. 3) машинописный текст на 1-й странице (лист 196 подшивки) постановления администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201 «Об отводе земельных участков гражданам города» выполнен на одном печатающем устройстве, а машинописный текст 2-й, 3-й, 4-й страницах (листы 197,198, 199 подшивки) исследуемого постановления выполнен на другом печатающем устройстве.

Из сообщения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва от 14 сентября 2017 г. следует, что по результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследований экспертами ЭКЦ МВД по Республике Тыва составлена справка, согласно которой машинописный текст 1-й страницы постановления администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201 «Об отводе земельных участков гражданам города» выполнен на одном печатающем устройстве, а машинописный текст 2-й, 3-й, 4-й страниц выполнен на другом печатающем устройстве, подпись от имени ФИО6 в постановлении председателя администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, справкой эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва, заключением эксперта доводы истца о поддельности экземпляра постановления председателя администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. №1201 «Об отводе земельных участков гражданам города», хранившегося в ГБУ «Государственный архив Республики Тыва», на основании которого была выдана архивная выписка, подтвердились.

Согласно ответу на запрос суда о том, обращался ли Дашпыл-оол А.К. о выделении земельного участка до 29 сентября 1998 г., Мэрия г.Кызыла сообщила, что сведений об обращении в Мэрию г. Кызыла Дашпыл-оола А.К. о выделении ему земельного участка не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Дашпыл-оол А.К. за предоставлением земельного участка не обращался, решение о выделении земельного участка истцу уполномоченным органом не принималось, экземпляр постановления председателя администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201 «Об отводе земельных участков гражданам города», хранящийся в государственном архиве, на основании которого выдана архивная выписка, является поддельным, государственная регистрация права собственности Дашпыл-оола А.К. была осуществлена на основании архивной выписки от 12 октября 2008 г. № из постановления администрации г. Кызыла от 29 сентября 1998 г. № 1201, при отсутствии в самом постановлении администрации сведений об отводе Дашпыл- оолу А.К. спорного земельного участка, без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности или его переход к Дашпыл-оолу А.К., учитывая, что земельный участок выбыл из обладания собственника Российской Федерации вследствие неправомерных действий и с нарушением установленного законом порядка, то есть помимо подлинной воли собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для последующего распоряжения спорным имуществом у Дашпыл-оола А.К. не имелось, в связи с чем договор купли-продажи от 17 мая 2017 г., заключенный между Дашпыл-оолом А.К. и Ооржак Ч.Э., правовых последствий в виде приобретения покупателем Оорждак Ч.Э. права собственности на спорный земельный участок не влечет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░,░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░. 5 ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 18 ░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░