Решение по делу № 33-4293/2022 от 24.11.2022

дело № 2-7638/2022                                                                        дело № 33-4293/2022

судья Иванова А.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                        13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Коба Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года по иску Самсонова Е.Е. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гараж, которым

постановлено:

Признать право собственности Самсонова Е.Е. (_______ года рождения, уроженец .........., паспорт № ... № ... выдан ******** _______ года, код подразделения № ...) на гаражный бокс № ..., кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., площадью 22,8 кв.м.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Самсонов Е.Е. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее – ОА г. Якутска) о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что 20 июня 2022 года купил у Ф. спорный гаражный бокс, является членом кооператива, паевой взнос выплатил в полном объеме, несет бремя содержания имущества.

Экспертным заключением ООО НПО «********» от 06 апреля 2022 года № ... установлено, что гаражные боксы по указанному адресу соответствуют строительным, пожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные гаражные боксы являются единым капитальным строением, решениями суда по делам № ..., № ..., № ..., № ... признано право собственности за другими членами кооператива.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Коба Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: .........., полностью построен, что подтверждается техническим паспортом, эксплуатируется истцом по назначению, строительство гаража осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, оплата паевого взноса истцом произведена.

Из экспертного заключения ООО НПО «********» от 06.04.2022 года № ... следует, что гаражные боксы с 1-9, расположенные по адресу: .........., соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что при возведении самовольной постройки были допущены неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду стороной ответчика не представлено.

В отчете Управления муниципальных инспекций от 14 июня 2022 года указано об обследовании земельного участка по адресу .........., площадью 235,08 кв.м. на котором и расположены гаражные боксы в количестве 9 штук, данная площадь земельного участка совпадает с площадью земельного участка 235,08 кв.м., предоставленного ГСПК «********» по договору аренды для размещения гаражных боксов.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о частичном расположении гаражных боксов с 7 по 9 на земельном участке с кадастровым № ..., поскольку истцом заявлено требование в отношении гаражного бокса № .... При этом, земельный участок с кадастровым № ... поставлен на государственный кадастровый учет 09.07.2012 года, когда как спорный объект недвижимости построен ранее в 2006 году.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией, изложенной в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), учитывая, что характер и степень допущенного нарушения, принципы разумности и соразмерности, гаражный бокс соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец владеет гаражом, несет бремя содержания спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Самсонова Е.Е. к ОА г. Якутска о признании права собственности на гараж.

Также судом первой инстанции принято во внимание соответствие самовольной постройки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 декабря 2022 года.