Решение по делу № 11-4/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» к Томиловой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» обратился к Томиловой Е.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма микрозайма, 30 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом, а также неустойка в размере 2 301 рублей 75 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года исковые требования ООО МКК «Союз микрофинансирования» удовлетворены, с Томиловой Е.П. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, из них 15 000 рублей – сумма микрозайма, 30 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 301,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619, 05 рублей.

Ответчик Томилова Е.П. данное решение обжаловала, указав, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условий предоставления займа, кредитор не вправе производить начисление процентов по ставке займа после окончания срока возврата займа. В данном случае займодавец может производить начисление процентов после истечения срока возврата займа по иной процентной ставке, в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года по делу № 2-1247/2017 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Томилова Е.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. На основании положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – МКК «Союз микрофинансирования 43» в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» и Томиловой Е.П. заключён договор потребительского займа, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила Томиловой Е.П. заём в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 0,8 % в день (292 % годовых) вплоть до его фактического возврата.

Пунктом 13 Договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых (0,055 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из произведённого истцом расчета, общая сумма задолженности Томиловой Е.П. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 301, 75 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма займа; 30 000 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 301, 75 рублей – неустойка.

Учитывая, что за истекший период времени ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа каких-либо платежей не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, основываясь на представленном истцом расчете.

Томилова Е.П., обжалуя указанное решение, считает, что взыскание с неё процентов в заявленном размере не основано на законе.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 тыс. рублей включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,177 % до 817, 569 % годовых при займе сроком менее месяца.

Установленные заключённым с Томиловой Е.П. договором займа проценты в размере 0,8 % в день, или 292 % в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, а согласованное сторонами условие об уплате процентов на сумму займа до его фактического возврата, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающее принцип свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введённой в действие ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ).

В силу части 7 ст. 22 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ.

К договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (статья 5 Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ) применялся запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Томиловой Е.П. процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей основаны на условиях договора и не противоречат действующему на дату заключения договора законодательству, а решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 9).

Оснований для применения при расчёте процентов ключевой ставки Банка России, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Кодекса являются мерой ответственности. Размер их действительно определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, однако лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Установленный же договором размер процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, а потому не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2017 года по иску МКК «Союз микрофинансирования 43» к Томиловой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Е.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      С.М.Мамаев