Решение по делу № 33а-3630/2018 от 25.04.2018

Буркова О. А.                           дело № 33а-3630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,

при секретаре    Калининой Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ямалетдинова С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Черепановой И. П., отделу судебных приставов по городу Лангепасу, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ямалетдинова С. В. на решение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

административный истец Ямалетдинов С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, которые были взысканы с него в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов, и обязать прекратить удержания с пенсии по инвалидности.

Требования мотивирует тем, что является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности, сумма которой на момент подачи административного искового заявления составляет 11 189 рублей. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Лангепасу производятся взыскания по исполнительным производствам, в которых истец является должником, с указанной пенсии, с чем истец не согласен, поскольку размер пенсии ниже величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черепанова И. П. требования иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Шкунденкова П. Е. и представитель ОАО «ТЭК» Федорова Е. В. возражали против удовлетворения требований иска, полагая их необоснованными и незаконными.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по городу Лангепасу, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Балашова В. Ф., УМВД России по ХМАО-Югре, ООО «Экспресс Финанс Групп», Лангепасское городское МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ямалетдинов С. В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов, указывает, что не согласен с выводами суда, полагает, что судом неправильно истолкована норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судебный приказ, которым установлено взыскивать с него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу Лангепасского городского МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» определением мирового судьи от (дата) отменен. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена не трудоустроена, иных источников дохода не имеет, в связи с инвалидностью и отсутствием документов об образовании не может устроиться на работу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отделе судебных приставов по городу Лангепасу на принудительном исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Черепановой И. П. находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ямалетдинова С. В.:

исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа от (дата) по делу (номер) о взыскании в пользу (ФИО)7 задолженности по договору займа в размере 45 320 рублей (л.д. 31-33);

исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (номер) о взыскании в пользу УМВД России по ХМАО-Югре административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 41-45);

исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (номер) о взыскании в пользу УФК по ХМАО-Югре административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 52-53);

исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа от (дата) по делу (номер) о взыскании в пользу ОАО «ТЭК» задолженности по платежам в размере 3 062 рублей 27 копеек (л.д. 58-60);

исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа от (дата) по делу (номер) о взыскании в пользу (ФИО)5 задолженности по договору купли-продажи в размере 24 415 рублей 30 копеек (л.д. 74-79);

исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа от (дата) по делу (номер) о взыскании в пользу ЛГ МУП «УК ЖКК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 42 057 рублей 53 копеек (л.д. 86-88);

исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа от (дата) по делу (номер) о взыскании в пользу ООО «Экспресс Финанс Групп» задолженности по договору займа в размере 83 380 рублей 75 копеек (л.д. 94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черепановой И. П. от 07 декабря 2017 года вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ямалетдинова С. B. объединены в сводное исполнительное производство (номер)-СД (л.д. 82-83).

11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Лангепасу Черепановой И. П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ямалетдинова С. В. в размере 50 % (л.д. 69-71).

Ямалетдинов С. В. 15 ноября 2017 года обратился в отдел службы судебных приставов по городу Лангепасу с заявлением, в котором просил вернуть взысканные с его пенсии по инвалидности денежные средства, полагая удержания незаконными (л.д. 8).

Письмом № 86005/17/92670 от 24 ноября 2017 года Ямалетдинову С. В. разъяснено, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с пенсии по инвалидности задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ямалетдинова С. В. являются правомерными, не противоречат требованиям законодательства (л.д. 9).

Не согласившись с выводами, приведенными в вышеуказанном письме, истец обратился в суд с требованиями обязать ответчиков вернуть взысканные с его пенсии денежные средства и прекратить последующие удержания.

Суд, разрешая требования истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Ямалетдинова С. В. соответствуют требованиям законодательства, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пенсия по инвалидности не относится к данным видам доходов, соответственно о незаконности действий ответчика по отказу в возврате взысканных денежных средств не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Ямалетдинова С. В. размер удержаний установлен в 50 процентов от получаемых доходов, что не противоречит требованиям вышеуказанной нормы закона (л.д. 69-71).

При этом ссылка административного истца на то, что размер пенсии по инвалидности меньше прожиточного минимума не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что при определении размера удержаний необходимо учесть то, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга также не работает, иных источников дохода, помимо пенсии по инвалидности не имеет, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку предметом спора по данному делу являются действия ответчика по отказу в возврате денежных средств, удержанных с пенсии, а не отказ в уменьшении размера процентов удержаний, при этом материалы дела не содержат заявлений истца, адресованных ответчику с просьбой снизить процент удержаний, а также отказы в удовлетворении данных заявлений.

Является необоснованным и противоречащим материалам дела довод жалобы о том, что судебный приказ, которым установлено взыскивать с Ямалетдинова С. В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу Лангепасского городского МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» определением мирового судьи от 12 октября 2017 года отменен, в связи с чем взыскания по данному исполнительному документу являются незаконными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию с Ямалетдинова С. В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу Лангепасского городского МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» возбуждено 09 сентября 2016 года на основании судебного приказа от (дата) по делу (номер) (л.д. 86-88).

Вместе с тем, приложенным к настоящей жалобе определением мирового судьи отменен судебный приказ от 18 сентября 2017 года по делу № 2-1936-1801/2017 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Ямалетдинова С. В. и Ямалетдиновой Е. Р.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдинова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Волков А. Е.

Судьи                                    Начаров Д. В.

                                        Симонович В. Г.