Решение по делу № 2-329/2023 от 04.04.2023

гражданское дело № 2-329/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                          14 июня 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием представителя истца ФИО2, -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь с требованиями, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор кредита №. В рамках данного договора он приобрел дополнительную слугу на сумму <данные изъяты> рублей. Услугу предоставляет ООО «ТЕО» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную услугу истец приобрел в момент оформления кредита в банке и все условия уже были прописаны в теле Кредитного договора. Оценивая условия заключенного договора с ООО «ТЕО» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, истец пришел к выводу, что данная слуга за такую сумму ему не нужна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Заявление получено ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ, но ответа заявление, как и возврата денежных средств, истец не получил. Истец не обращался к ответчику за предоставлением услуг в рамках заключенного договора.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ссылается представитель на то, что ФИО2 в рамках заключенного кредитного договора приобрел дополнительную услугу в виде подключения к программе обслуживания <данные изъяты> ФИО2 пришел к мнению, что услуга за такую сумму не нужна и направил в адрес общества заявление о расторжении договора. Заявление было получено, но ответа на данное заявление, а также возврата денежных средств не поступило, в связи с этим ФИО2 и был подан иск в суд за защитой своих прав.

Представитель ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания путем направления заказной корреспонденции.

В материалах дела имеется письменное возражение на исковые требования за подписью представителя ООО «ТЕО» ФИО6 в которых он возражает против предъявленных исковых требований, считает их, не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела и просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом заключен опционный договор № № в соответствии, с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «<данные изъяты> Объектом обслуживания является транспортное средство ФИО2 Договор заключен на 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии. Срок действия самой программы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение этого времени Клиент имеет право пользоваться услугами. До заключения договора истец получил исчерпывающую информацию о заключенном договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты> Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «ТЕО» требование в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен Договор кредита №. В рамках данного Договора он приобрел дополнительную слугу на сумму <данные изъяты> рублей. Услугу предоставляет ООО «ТЕО» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на 3 года. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств. Как указано в иске, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы, которое осталось без удовлетворения.

Одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежит.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 воспользовался услугами по договору по предоставлению услуги <данные изъяты> ответчиком ООО «ТЕО» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО2 обратился до прекращения опционного договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «ТЕО» в пользу ФИО2 денежных средств оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положению, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Договор, заключенный с ООО «ТЭО» ДД.ММ.ГГГГ года считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 207 дней) на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 7,5 Центробанка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. рублей из заявленных к взысканию <данные изъяты>. рублей.

    Оснований к взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд не находит, так как истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по имущественному требованию <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО2 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы понесенные на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО2 исковых требований к ООО «ТЕО» отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья