Решение по делу № 33-9850/2016 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9850/2016 Председательствующий в суде первой инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Сыча М.Ю.,

судей                  Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

     при секретаре              Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя Н.А.В. по доверенности З.Н.Р. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Н.А.В. к Я.А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

истец в июле 2015 года обратился в суд с иском к ответчице, с учетом уточненных требований:

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СПК «Строитель» <адрес>, путем его освобождения;

- об обязании Я.А.Т. за свой счет и собственными силами очистить данный земельный участок от мусора, дров, насаждений и кустарников, высаженных ответчицей;

-     о запрете Я.А.Т. заходить на территорию земельного участка № СПК «Строитель» <адрес> и пользоваться им;

- о взыскании с ответчика Я.А.Т. в пользу Н.А.В. компенсации морального вреда;

- о взыскании с Я.А.Т. в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании с Я.А.Т. в пользу Н.А.В. расходов по уплате госпошлины в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.39-41).

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельного участка № в СПК «Строитель» на основании протокола № заседания правления СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжки кооператива. Ответчица, которой принадлежит земельный участок № в СПК «Строитель» самовольно заняла земельный участок №, где она хранит строительные деревянные отходы для отопления своего дома, а часть участка заняла под огород. Ответчица считает, что участок № принадлежит ей. По факту самовольного занятия земельного участка № ответчицей составлен акт обследования комиссией СПК «Строитель», которым установлено, что ответчица складирует дрова, мусор, выращивает зеленые насаждения и кустарники. Ограждение между участками № и № частично разобрано. Ответчица самовольно периодически захватывала земельный участок №. Решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО10 к Я.А.Т. устранены препятствия пользования земельным участком путем освобождения самовольно занятого земельного участка. Согласно акта государственного исполнителя, данное решение было принудительно исполнено. Также предыдущий владелец земельного участка № ФИО11 неоднократно обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту самовольного захвата Я.А.Т. участка №. Истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> руб. и обосновал переживаниями, тратой личного времени на обращения в правоохранительные органы и к руководству СПК «Строитель».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового, об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены изложенные истцом обстоятельства по делу и не оценены надлежащим образом предоставленные доказательства, подтверждающие нарушение его права пользования земельным участком. Суд не учел, что в своем отзыве и непосредственно в судебном заседании Я.А.Т. сама указала, что пользуется земельным участком №. При этом ответчица не предоставила доказательств законности владения и пользования спорным участком. Суд также не учел доводы, что Я.А.Т. неоднократно чинила препятствия в пользовании спорным земельным участком предыдущим владельцам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные решения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие законность пользования ответчицей земельным участком №.

Истец Н.А.В., являющийся также председателем правления третьего лица СПК «Строитель», и его представитель по доверенности З.Н.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснил, что данный кооператив существовал до 2014 года как ПСК, а после 2014 – как СПК «Строитель». Представитель истца пояснил, что его доверитель не является собственником земельного участка №.

Ответчица Я.А.Т. и ее представитель по устному заявлению С.К.К, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель ответчицы пояснил, что его доверительница пользуется земельным участком № более 10 лет, документов на него у нее не имеется. Иск предъявлен истцом преждевременно, до оформления документов на землю, границы земель кооператива не сформированы. Ответчица пояснила, что на участке № был ее сарай, который в 2013 году сломали. На данный момент на земельном участке имеются ее строительный и бытовой мусор, обломки мебели, дрова.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СПК «Строитель» и ему в пользование выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> га. Я.А.Т. на основании решения правления ПСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива. Одним из оснований исключения ответчицы из членов кооператива явился самовольный захват земельного участка №. На момент принятия указанного решения Н.А.В. не являлся членом СПК «Строитель», следовательно, в его пользовании не находился земельный участок №. Спор о границах земельных участков сторонами не заявлен. Бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Я.А.Т. самовольно захватила земельный участок №, находящийся в пользовании истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

СПК «Строитель» был зарегистрирован в ЕГР ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в порядке перерегистрации ПСК «Строитель», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем земельного участка № на основании членской книжки, выданной СПК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). С ДД.ММ.ГГГГ указанным земельным участком владела ФИО10 (л.д.18-19), а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 (л.д.15-16). Указанными лицами, исходя из содержания членских книжек, членские взносы не вносились только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей в обоснование правомерности пользования земельным участком № в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена квитанция о платеже членских взносов в ПСК «Строитель» за участок № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. В тоже время в указанный период членские взносы за тот же участок платились ФИО10

Доказательств предоставления ей земельного участка № ответчицей не представлено. Ответчица является владельцем смежного участка №, согласно членской книжке.

Спора о границах земельных участков № и № не усматривается.

Ответчицей признан факт нахождения на земельном участке № принадлежащего ей имущества: строительного мусора, обломков мебели, бытового мусора, дров. Указанные предметы перечислены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СПК «Строитель», на который сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований (л.д.82).

На основании изложенного, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно обязания Я.А.Т. освободить земельный участок № в садоводческом потребительском кооперативе «Строитель» от принадлежащего ей имущества (строительного мусора, обломков мебели, бытового мусора, дров).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, исходя из того, что акт не содержит сведений о наличии насаждений и кустарников, высаженных ответчицей на участке истца. Истцом данные требования не конкретизированы в части того, какие растения принадлежат ответчице и, соответственно, должны быть убраны.

Запрет ответчице заходить на территорию земельного участка № не может рассматриваться как надлежащий способ защиты гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений и не относятся к категории споров, по которым компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичном удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя истца документально подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20-22). Представитель истца К.А.В. при рассмотрении дела в суде перво    й инстанции участвовал. Расходы в указанной сумме представляются разумными и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании п.3 части 1 статьи 333.19 ГК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По указанным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.А.В. удовлетворить частично.

Обязать Я.А.Т. освободить земельный участок № в садоводческом потребительском кооперативе «Строитель» от принадлежащего ей имущества (строительного мусора, обломков мебели, бытового мусора, дров).

Взыскать с Я.А.Т. в пользу Н.А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю. Сыч

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова