Решение по делу № 2-1802/2016 от 01.03.2016

Дело 2 - 1802/2016                                                               12 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре    Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Металлист» к Лаврентьеву М. В., Благих А. М., Кмытюку А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Лаврентьева М. В., Благих А. М., Кмытюка А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Металлист» задолженность по договору займа в сумме 256 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 98 929 рублей 67 копеек, неустойку в размере 35 442 рубля 14 копеек, а всего в размере 390 371 рубль 81 копейка.

Взыскать с Лаврентьева М. В., Благих А. М., Кмытюка А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Металлист» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 9 814 рублей 09 копеек по 3 271 рублю 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело 2 - 1802/2016                                                               12 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре    Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Металлист» к Лаврентьеву М. В., Благих А. М., Кмытюку А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Металлист» (далее Кооператив) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.03.2013 по договору займа предоставил Лаврентьеву М.В. денежные средства в размере 256 000 рублей сроком на 24 месяца под 18% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заключил договоры поручительства с Благих А.М. и Кмытюком А.В., которые обязались солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение условий договора займа в том же объеме, как и Лаврентьев М.В. По истечению срока договора Лаврентьев М.В. заёмные денежные средства и проценты за пользование займом не вернул, претензии истца, направленные в адрес заёмщика и поручителей о возврате займа и уплате процентов оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 471 22 рубля 66 копеек, из которых сумма основанного долга составляет 256 000 рублей, проценты за пользование займом – 98 929 рублей 67 копеек и договорная неустойка – 106 478 рублей 90 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 9 814 рублей 09 копеек. Впоследствии представитель Кооператива уточнил требования, уменьшив размер неустойки до 35 442 рублей 14 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Кооператива явилась, поддержала уточненные требования.

Благих А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражений не заявил.

Лаврентьев М.В. и Кмытюк А.В., уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, признавая неявку указанных ответчиков неуважительной, учитывая ранее данные пояснения и отсутствие возражений относительно заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок, в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное в отношении уплаты процентов не предусмотрено законом или договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между Кооперативом и Лаврентьевым М.В. 29.03.2013 заключен договор займа № 96, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства на постройку дачи в размере 256 000 рублей на срок 24 месяца под 18% годовых, погашение суммы займа Лаврентьев М.В. должен был производить путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения платежей, однако обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно расчету, представленному Кооперативом, на 16.02.2016 задолженность Лаврентьева М.В. по основному долгу составила 256 000 рублей, по процентам за пользование займом – 98 929 рублей 67 копеек, неустойка с учетом уточнений – 35 442 рубля 14 копеек.

Факт получения займа, условия возврата займа, размер процентов и неустойки, предусмотренные договором, а также наличие задолженности и её размер Лаврентьев М.В. не оспаривал.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования Кооператива к Лаврентьеву М.В. о возврате задолженности в заявленном размере суд признает правомерными.

В обеспечение надлежащего исполнения Лаврентьевым М.В. условий договора займа № 96 от 29.03.2013 Кооперативом были заключены договоры поручительства с Кмытюком А.В. - № 96 от 29.03.2013 и с Благих А.М. - № 96/1 от 29.03.2013; в соответствии с условиями указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Лаврентьевым М.В. условий договора займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условие о солидарной ответственности ответчиков содержится в договоре займа № 96 от 29.03.2013, заключенном между Кооперативом и Лаврентьевым М.В., солидарная ответственность поручителей предусмотрена положениями п.п. 1.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и Кмытюком А.В., а также истцом и Благих А.М.

Таким образом, из содержания договора займа и договоров поручительства следует прямое указание на солидарную ответственность заемщика и поручителей.

Кмытюк А.В. и Благих А.М. возражений относительно наличия задолженности и её размера (ст. 364 ГК РФ) не заявили, правомерность заявленных требований не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кооператива, также и к поручителям - Кмытюку А.В. и Благих А.М. Таким образом, исковые требования Кооператива подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, к которым отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Поскольку за рассмотрение искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 814 рублей, уменьшение размера неустойки связано с внесением Лаврентьевы М.В. части денежных средств в счет погашения задолженности после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Кооператива государственную пошлину в указанном размере по 3 271 рублю 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лаврентьева М. В., Благих А. М., Кмытюка Александра В. О. А. Евгеньевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Металлист» задолженность по договору займа в сумме 256 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 98 929 рублей 67 копеек, неустойку в размере 35 442 рубля 14 копеек, а всего в размере 390 371 рубль 81 копейка.

Взыскать с Лаврентьева М. В., Благих А. М., Кмытюка Александра В. О. А. Евгеньевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Металлист» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 9 814 рублей 09 копеек по 3 271 рублю 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 06.06.2016.

Судья: