Решение по делу № 2-673/2014 (2-4528/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-673/14                         04 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Орловой Ж.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конакова В.Ф. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Конаков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование своих требований указывает, что между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования № от 11.01.2013 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. 16.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>.

    В ЗАО «СГ «УралСиб» истец обратился 17.09.2013 года и передал полный пакет документов, а также копии отчетов об оценке. Ответчик выплату не произвел в установленный законом срок не произвел, на поданную претензию от 22.10.2013 года ответа не получил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, также как и не явился представитель истца, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с занятостью. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика по доверенности Водяхина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства с условиями страхования КАСКО <данные изъяты>. Согласно особенностям условий страхования для страхового продукта КАСКО <данные изъяты> страховая выплата производится после фактически произведенного ремонта и предоставлении подтверждающих документов. Истцом данные условия не исполнены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также обращает внимание, что транспортное средство истца находиться в залоге у Банка «Кредит Европа Банк», являющегося Выгодоприобретателем, ответчиком неоднократно направлялись уведомления в Банк о необходимости дать пояснения в чью пользу должна быть осуществлена выплата страхового возмещения, однако ответа не поступило, в связи с чем, считает, что до получения разъяснений Банка осуществить выплату невозможно. Указала, что в соответствии с Правилами страхования не подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы по оплате экспертизы проведенной в отсутствие согласия Страховщика. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда как не основанных на Законе.

    Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило,, ходатайств об отложении не поступало, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 16.08.2013 года в Санкт-Петербурге, на Транспортном пер., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан Конаков В.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

11.01.2013 года между Конаковым В.Ф. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № с условиями страхования КАСКО <данные изъяты>. Согласно особенностям условий страхования для страхового продукта КАСКО <данные изъяты> страховая выплата производится после фактически произведенного ремонта (Л.д. 13-14).

Согласно п. <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14.05.2012 г., размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Согласно условиям договора добровольного комплексного страхования КАСКО <данные изъяты> для страхового продукта КАСКО <данные изъяты> действуют все условия страхового продукта «КАСКО <данные изъяты>», в соответствии с пунктом <данные изъяты> которых, в случае осуществления страховой выплаты по калькуляции страховая выплата производится после фактически произведенного ремонта. Данным пунктом также установлено дополнительное условие, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу Страховщика при повреждении ТС осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного транспортного средства и представления отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 14, является оборотной стороной страхового полиса).

Как усматривается из описи документов, предоставленных истцом Конаковым Ф.М. 19.09.2013 года для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 12), документы, подтверждающие факт и объем произведенного ремонта застрахованного транспортного представлены не были. Данные документы не представлены и в настоящее время, как и не представлен отремонтированный автомобиль для осмотра страховщику. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, со стороны истца имеет место неисполнение условий договора страхования КАСКО <данные изъяты>. Оснований для признания вышеприведенных условий договора КАСКО <данные изъяты>, заключенного 11.01.2013 года Конаковым Ф.М. с ЗАО "СГ "УралСиб", недействительными, судом не установлено.

Также следует обратить внимание, что согласно пункту <данные изъяты> особенностей условий страхования для страхового продукта КАСКО <данные изъяты> (л.д. 14) не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату повреждение или уничтожение лобового стекла, облицовки переднего бампера и/или заднего бампера, включая расположенные на них элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители и т.п.).

Однако как усматривается из представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта № от 26.08.2013 года, такие запасные части как бампер передний и задний и ремонтные работы по их установки и снятию включены при определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, данную оценку нельзя было бы признать надлежащей. (л.д. 26-27).

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Конакову Ф.М. было предложено страховщиком несколько условий для страховых продуктов по рискам "полное КАСКО, частичное КАСКО", а именно КАСКО классик, Каско Лайт, Каско Супер Лайт, КАСКО Смарт, от выбора которых зависит сумма страховой премии. Истец добровольно выбрал страховой продукт и заключил договор добровольного комплексного страхования по своему выбору на условиях страхового продукта КАСКО <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, то удовлетворению не подлежат.

Истцом было предоставлено также заключение № о величине утраты товарной стоимости (л.д. 43), в соответствии с которым УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера УТС не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в ст. 942 ГК страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не может быть поставлено в зависимость от факта и объема произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем, подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> с ответчика.

Также надлежит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 28.08.2013 года и кассовым чеком (л.д. 57). Поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными им до обращения в суд в связи с необходимостью защиты своего права, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что автомобиль истца находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», а справка ЗАО «Кредит Европа Банк» об отсутствие задолженности и прекращении действия кредитного договора была представлена только в суде 04.03.2014 года, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" штрафа на взыскиваемую сумму величины утраты товарной стоимости ТС.

Не принимается судом во внимание довод представителя ответчика, что поскольку, указанная выше справка ЗАО «Кредит Европа Банк» не содержит четких разъяснений о получателе страхового возмещения, перечисление страховых выплат невозможно.

По мнению суда, указание Банком на отсутствие кредитной задолженности и прекращение действия кредитного договора является ясным и не требует более четкого разъяснения.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает заявленный истцом размер расходов <данные изъяты> завышенным, и полагает возможным удовлетворить данное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность истцом на представление его интересов датирована 20.08.2013 года, т.е. до обращения с заявлением о страховом событии к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части иска - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Конакова В.Ф. компенсацию траты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Конакова В.Ф. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова