Решение по делу № 33-15552/2019 от 05.08.2019

Судья Медведева О.В. Дело 33-15552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург, 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитм» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кириллова М.А. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Кириллова М.А. – Бикзинурова Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов М.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРитм» о взыскании разницы в стоимости приобретенного им у ответчика автомобиля Renault Duster по договору от 11.11.2018, согласно которому он оплатил стоимость максимальной комплектации Luxe Privilege - 1129000 руб., а ему фактически был передан автомобиль комплексации Expression, стоимостью 865 980 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кириллов М.А. просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на не доведение до него информации о товаре, на злоупотребление правом со стороны продавца в правоотношении, в котором покупатель является слабой стороной.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ведение дела доверил представителю.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из п.п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 11.11.2018 между ООО «АвтоРитм» (Продавец) и Кирилловым М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЕК/763, по условиям которого Продавец продал в собственность, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство.

Подробные характеристики, параметры и технические данные транспортного средства устанавливаются в п. 1.1 Договора, согласно которому предметом договора выступил автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет светло-серый, паспорт транспортного средства ..., ЗАО «Рено Россия», 31.08.2018, тип транспортного средства – легковой универсал. Продавец гарантирует, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом спора третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца н распоряжение им (п.1.2 Договора).

Стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 1129000 руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что передача Покупателю транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства Покупателем, с последующим подписанием Акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.5.2 Договора в акте приема-передачи указывается на все недостатки транспортного средства, если таковые имеют место быть на момент передачи транспортного средства Продавцом Покупателю. При обнаружении внешних повреждений, несоответствия транспортного средства техническим характеристикам, недостатка комплектации, указанной в соглашении на поиск и приобретение транспортного средства Покупатель должен заявить об этом Продавцу письменно в Акте приема-передачи Транспортного средства.

После подписания акта приема-передачи транспортного средства Покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства (пункт 5.3 Договора).

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что ему продали автомобиль комплектации Expression, 1,6 л., 114 л.с., МКП5, 4х2, и его стоимость составляет 865980 руб., а он заказывал и оплатил автомобиль комплектации Luxe Privilege стоимостью 1129000 руб.

Разрешая спор об обоснованности заявленных требований в данной части, суд принял во внимание то, что истцом не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом условий соглашения.

В частности в п.1.1 Договора, подписанного обеими сторонами, имеется четкое указание о марке транспортного средства, о типе транспортного средства, об идентификационном номере, цвете, годе выпуска машины, дате выдачи ПТС.

Данные, указанные в п.1.1 Договор, характеризующие транспортное средство, полностью согласуются с данными, указанными в Акте приема-передачи транспортного средства, который также имеет подписи сторон договора.

Кроме того, при подписании акта приема-передачи транспортного средства истец выразил согласие, что транспортное средство находится в исправном состоянии и полной комплектации; покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

При этом в материалах дела не имеется никаких доказательств, указывающих на какую-то конкретную комплектацию продаваемой автомашины, в том числе, Expression, Luxe Privilege, либо иную другую.

Представленные документы не содержат и какого-либо указания на конкретный перечень позиций, характеризующих комплектацию транспортного средства, в связи с чем, соответствующие доводы истца судом не приняты во внимание.

Изложенное свидетельствует о том, что права истца, как слабой стороны в договоре купли-продажи ответчиком не были нарушены, требуемая информация о товаре доведена до него. В договоре купли-продажи, подписанном истцом, прямо указано, что Покупателю доведена была вся информация о товаре, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При оформлении договора документы подписаны истцом без каких-либо замечаний, цена конкретной автомашины с четко определенными индивидуальными характеристиками, что указывает на согласованность действий сторон. Договор купли-продажи автомашины, акт приема-передачи автомашины и согласовательный лист содержат четкое указание о цене автомобиля - 1 129 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истцу был передан конкретный автомобиль, который был истцом принят, в связи с чем у суда правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и уменьшения покупной цены, взыскании излишне уплаченной денежной суммы не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.