Решение по делу № 2-124/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-124/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000001-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                     11 апреля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцов А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шишкину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к Шишкину М.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5043081603), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 837 рублей под 23,40%/23,40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 521 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7 200,40 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 173 636,60 рублей (180 837 – 7 200,40 рублей). Просит взыскать с Шишкина М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 636,60 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 672,73 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направили ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик принимает участие в специальной военной операции.

    Ответчик Шишкин М.А. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту регистрации и адресу фактического места жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Из искового заявления и выписки по лицевому счету, открытому на имя Шишкина М.А. в банке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Шишкину М.А. денежные средства по кредитному договору № в размере 180 827 рублей.

Как следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкину М.А. в сумме 180 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всему его имуществу, обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников является ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 636,60 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. При этом истец указал, что представить кредитный договор не представляется возможным, так как кредитный договор утерян, предоставив Акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 № 27163), банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Согласно абзацу 1.13 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В силу абзаца 5.5 указанного Положения, в случае если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента – получателя средств, открытый в этом банке, может осуществляться на основании составляемого им банковского ордера.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перевел денежные средства в обеспечение несуществующего обязательства, а ФИО4, получив денежные средства, достоверно зная об отсутствии оснований для их приобретения, распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные средства были перечислены ответчику неосновательно без должного на то правового основания в связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Факт пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными ему банком, подтверждается представленной ПАО «Совкомбанк» выпиской по счету.

Оснований, освобождающих ответчика в силу ст. 1109 ГК РФ от возвращения неосновательного обогащения, ответчиком в судебное заседание не представлено и судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 672,73 рублей.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о приостановлении производства по делу, так как ответчик принимает участие в специальной военной операции, удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об участии Шишкина М.А. в специальной военной операции не имеется и банком в обоснование ходатайства, данные сведения суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) с Шишкина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 173 636,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672,73 рублей.

Ответчик вправе подать в Пожарский районный суд Приморского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              А.С. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.