Решение по делу № 2-84/2014 (2-7317/2013;) от 31.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

при секретаре                       Тюриной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Истратовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении убытков;

у с т а н о в и л:

истица предъявила вышеуказанный иск к ответчику и просила взыскать страховое    возмещение, в сумме 81 287 руб. 38 коп. утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истица пояснила, что гражданская ответственность водителя ФИО, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису ВВВ № ОСАГО страховой компанией ООО «ответчик», дополнительное страховое возмещение увеличено до 600 000 руб. Истице был причинен вред здоровью. Истица получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, открытого перелома верхней трети левого локтевой кости с наличием ушибленной раны в проекции перелома по заднебоковой поверхности левого предплечья и закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.

Истице установлена третья группа инвалидности.

В судебном заседании представитель истицы просил    о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, при определении кандидатуры эксперта полагался на усмотрение суда, вопросы по экспертизе изложил в письменном ходатайстве.

Представители ответчика не возражали против назначения судебно – медицинской экспертизы.

Суд считает необходимым назначить по настоящему делу экспертизу, т.к. для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, проведение экспертизы поручается Бюро судебно – медицинской экспертизы "наименование" (АДРЕС).

            Суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст. ст. 79,80, 82 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Бюро судебно – медицинской экспертизы "наименование" (АДРЕС).

       На заключение экспертов поставить следующие вопросы:

1) какие телесные повреждения были причинены Истратовой Л.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на АДРЕС, их локализация и механизм образования?

2) имеется ли потеря трудоспособности?

3) каков процент стойкой утраты общей трудоспособности?

4) каков процент утраты профессиональной трудоспособности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время)?

5) произошла ли утрата трудоспособности в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на АДРЕС?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Истратову Л.В..

Экспертизу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дело назначить к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час., вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, экспертов, прокурора.

                                                                                           судья: