Решение по делу № 22К-9084/2014 от 05.12.2014

Судья Клементьева О.Л. Дело № 22 - 9084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Пьянкова B.C.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пьянкова В.С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Пьянкова B.C., действующего в интересах осужденного У., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению сообщения о преступлении, содержащегося в явке с повинной К..

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 ноября 2014 года в Мотовилихинский районный суд города Перми поступила жалоба адвоката Пьянкова B.C., действующего в интересах осужденного У., в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат просил признать незаконными действия прокурора Мотовилихинского района города Перми, не принявшего предусмотренных законом мер по рассмотрению сообщения о преступлении, содержащегося в явке с повинной К., которую, по мнению автора жалобы, следовало передать в следственный комитет для проверки и возбуждения уголовного дела, кроме этого вынести частное определение в адрес прокурора Мотовилихинского района г. Перми об устранении нарушений закона.

Судья, рассмотрев жалобу, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пьянков B.C. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом в нарушение требований главы 16 УПК РФ, вынесено не предусмотренное законом решение - отказ в принятии жалобы к производству. Полагает, по явке с повинной К. прокуратура должна была провести проверку и вынести соответствующее постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что соответствующая проверка не проведена, явка с повинной направлена в суд и приобщена к материалам дела по обвинению У. В судебном заседании К. допрошен в качестве свидетеля, его показания оценены судом и признаны не достоверными, при этом, указывает автор жалобы, свидетель не привлечен к ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, у защиты возникают сомнения о законности и обоснованности приговора в отношении У. Он полагает, что постановление суда от 14 ноября 2014 года ограничивает право У. на защиту, поскольку прокурором не принято соответствующее решение по явке с повинной К.

В связи с чем, просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Пьянков B.C. обжалует бездействие прокурора по решению в отношении явки с повинной К., которое ограничивает права на защиту осужденного У.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопросы, соответствующим ли лицом подана жалоба и имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по делу. Кроме этого, рассмотрению подлежат жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрений уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи сет, что предварительное расследование по делу окончено и дело направлено в суд.

Как усматривается из апелляционной жалобы и приложенного к ней, приговора суда, уголовное дело на момент подачи жалобы адвоката, рассмотрено судом, адвокат Пьянков B.C. и его подзащитный У. были участниками судебного процесса.

К. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, его показания, как и явка с повинной, о которой ставится вопрос в жалобе, были предметами исследования при рассмотрении уголовного дела в суде.

Установив данные обстоятельства, судья приняла законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права У. на защиту, принятым судебным решением не ограничены, постановленный в отношении него приговор он вправе обжаловать в соответствии с ч. 1 ст. 389.1, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд апелляционной и далее кассационной инстанции.

Позиция К. по отношению к действиям прокурора Мотовилихинского района, в связи с непринятием решения по его явке с повинной, не отражена в доводах жалобы. Более того, сам К. с жалобой не обращался, адвокат Пьянков B.C. не правомочен представлять его интересы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Пьянкова В.С. в интересах осужденного У. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянкова B.C. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья

Н.Н.Доденкина