Решение по делу № 22-7083/2023 от 24.10.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Селезнева А.Н.,

защитника-адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, которым

Селезнев Александр Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 апреля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 %, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28 ноября 2022 года;

21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 %,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Селезневу А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Селезнева А.Н. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.Н. признан виновным в краже принадлежащего Г. имущества, в том числе денежных средств с его банковского счета, на общую сумму 14 445 рублей.

Преступление совершено 20 июня 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев А.Н. выражает несогласие с приговором. Отрицает факт хищения денежных средств из чехла телефона. Полагает, что судом не учтено возмещение им ущерба потерпевшему. С учетом состояния здоровья, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Селезнева А.Н. исполняющий обязанности прокурора Соликамской городской прокуратуры Курбатов С.О. полагает назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Селезнева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, осужденный Селезнев А.Н. сообщил о том, как он, находясь в садах СНТ № ** СЦБК г. Соликамска, нашел на земле возле припаркованного атвомобиля сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта «Тинькофф», указанной картой он расплачивался в магазинах, после чего выкинул ее, а сотовый телефон оставил себе. При этом отрицал факт хищения из чехла денежной купюры номиналом 5 000 рублей. Свои показания Селезнев А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями:

потерпевшего Г. и свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения факта пропажи сотового телефона «Самсунг А51», в чехле которого находилась принадледащая потерпевшему банковская карта банка «Тинькофф» и денежная купюра номиналом 5 000 рублей, переданная ему знакомым накануне. Восстановив банковскую карту, Г. обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства в сумме 445 рублей;

свидетеля М., сообщившей, что когда Г. и Б. приехали к ним в гости и заходили в дом, с соседнего участка выходил мужчина;

свидетеля Ж. о том, что у него имеется дом, расположенный в СНТ № ** СЦБК, в котором проживал Селезнев А.Н.;

а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом обыска, согласно которому у Селезнева А.Н. был изъят похищенный сотовый телефон;

протоколами изъятия и осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Монетка», на которой зафиксировано как мужчина, внешне похожий на Селезнева А.Н., совершает покупку, расплачиваясь банковской картой;

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Г. в АО «Тинькофф банк», содержащей сведения о произведенных списаниях денежных средств со счета в магазинах «***» и «***» в суммах 155 рублей и 290 рублей;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Селезнева А.Н. в совершении хищения чужого имущества.

Доводы осужденного, утверждавшего, что денежные средства в сумме 5000 рублей он не похищал и не видел их, как следует из протокола судебного заседания, выдвигались в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Б., изначально и последовательно утверждавших, что денежная купюра номиналом 5000 рублей, переданная потерпевшему накануне знакомым, находилась в чехле телефона, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо о наличии оснований для оговора Селезнева А.Н., из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом верно установлено, что Селезнев А.Н. при совершении хищения действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом.

Поскольку предметом преступления, в том числе являются денежные средства, похищенные с банковского счета, судом верно установлен в действиях Селезнева А.Н. такой квалифицирующий признак как совершение хищения с банковского счета.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Селезнева А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Довод адвоката Гладиковой Н.В. относительно правильности оформления протокола судебного заседания, его несоответствия закону, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при изготовлении и подписании протокола судебного заседания допущено не было. Подписание протокола после объявления в судебном заседании перерыва не требовалось, так как протокол судебного заседания составлен единым документом.

Назначая Селезневу А.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Селезнева А.Н., имеющего хроническое заболевание.

Таким образом, судом при назначении наказания приняты во внимание и учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд первой инстанции не учел, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поведение осужденного до и после совершения преступления, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, признал их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Селезневым А.Н. деяния, и пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы.

В силу требований ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, назначив Селезневу А.Н. за совершенное им преступление наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции фактически положения ст. 64 УК РФ не применил, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соблюдая правила применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, в связи с чем смягчению подлежит и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, с учетом данных о личности Селезнева А.Н., его имущественном положении, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Слезневу А.Н. наказания в виде исправительных работ, судебной коллегией не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года в отношении Селезнева Александра Николаевича изменить:

смягчить наказание, назначенное Селезневу А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года окончательно назначить 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

зачесть в срок наказания время содержания Селезнева А.Н. под стражей в период с 5 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ;

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селезнева А.Н. отменить и освободить его из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Селезнева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись