Решение по делу № 2-4590/2022 от 29.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14.12 2022 г.        г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего - Германовой С.В.

при секретаре - Поповой Е.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4590/2022 по иску Аббасова Баилара к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей, согласно которому просил признать расторгнутым договор об оказании услуги Автодруг-3, сертификат № ГМ-АЗ-00000000702 от 17.07.2022 г., взыскать с ООО "АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ФИО7 стоимость договора об оказании услуги Автодруг-3, сертификат № ГМ-АЗ-00000000702, в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

    Представитель истца в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на исковые требования, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее ходатайствовал о передачи деле по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по которому истец выступил заемщиком на приобретение автомашины KIA Sportage PE VIN № по договору № КП-198/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними. Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что она согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также заключен абонентский договор с ООО «Ассистанс Поволжье» № ГМ-АЗ-00000000702 по программе оказания услуг «Автодруг-3», стоимостью 156 000 руб. (7800 рублей абонентская плата за обслуживание помощи на дорогах и 148200 рублей - стоимость консультаций), оплаченных ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств. Истцу был выдан сертификат к договору № ГМ-А3-00000000702 от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя сведения об оказании истцу консультационных услуг (п. 1.2 сертификата), стоимость которых определена п. 5.4 договора. Указанный сертификат подписан истцом.

Согласно п. 1.2 сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

По условиям настоящего договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный     комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), замена колеса (неограниченно), запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), справочно-информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно), мультидрайв (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), юридическая консультация по телефону (неограниченно), получение справки из Гидрометцентра (неограниченно), возвращение на дорожное полотно (неограниченно), получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно), консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно), подменный водитель (не более 2 раза в год), независимая экспертиза (не более 2 раза в год), аэропорт (не более 2 раза в год).

В соответствии с п. 4 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 1560000 рубля, при этом согласно п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7800 рублей, цена консультации составляет 148200 рублей.

В соответствии с п.2.1 срок предоставления услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, имеющий признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения за счет кредитных средств (п. 1.3, п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования, абонентского договора усматривается, что абонентский договор заключен сроком на 6 лет, то есть 72 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 2 раз в год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, которое последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора в течение 5 дней со дня заключения договора, указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, учитывая, что срок действия договора установлен в 72 месяца, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 12 дней, суд приходит к выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 7800 рублей является платой за весь период действия договора (72 месяца).

          Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 7757,27 рублей (7 800 рублей – (7800 рублей:2190 дней * 12 дней действия договора)).

Далее рассматривая вопрос об оказании истцу консультативных услуг суд исходит из следующего:

Согласно договору, заключенному истцом с ООО «Ассистанс Поволжье» и подписанного сертификата услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Ассистанс Поволжье».

Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Ассистанс Поволжье» в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг указан ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Ассистанс Поволжье».

Однако из кредитного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все документы оформляла от Банка ФИО3, каких-либо доказательств оказания услуг непосредственно ФИО4 не представлено.

Доказательств того, что консультационные услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику, была предоставлена консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ материалы дела не содержат, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Ассистанс Поволжье».

Кроме того, ответчик фактически не понес никаких расходов, доказательств исполнения услуг по договору, также, как и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено.

Кроме того, договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и ФИО8 являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание кроме того услугами истица не воспользовался, поскольку отказался от услуг через 5 дней после заключения договора.

При таких установленных обстоятельствах учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец в силу ст. 420, 432, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и Закона "О Защите прав потребителей" имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в части оказания консультационных услуг.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость консультативных услуг в размере 148200 рублей. Таким образом общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 155957,27 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

         Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78478,63 рубля (7757,27 + 148200+1000)/2.

         Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.

         При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор поручения № б/н на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо неотложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, с ООО «Ассистанс Поволжье» подлежит взысканию в пользу ФИО7 в счет оплаты юридических услуг 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ассистанс Поволжье» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5178,71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

          Исковые требования Аббасова Баилара (паспорт 3622 097731) к ООО «Ассистанс Поволжье» ИНН № о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

          Признать расторгнутым абонентский договор № ГМ-АЗ-00000000702 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аббасовым Баиларом и ООО «Ассистанс Поволжье».

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Аббасовым Баиларом денежные средства в размере 155957,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78478,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5178,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               С.В. Германова