Решение по делу № 12-6/2015 (12-209/2014;) от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск          22 января 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Сибатров О. А., с участием лица, в отношении которого прекращено поризводство по делу об административном правонарушении Сидукова Д. С., его защитника Суетенкова В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Каклеева В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Сидукова Д.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего,

прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Каклеевым В. М. в отношении водителя Сидукова Д. С. составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из протокола <адрес> следует, что водитель Сидуков Д. С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 503 км. автодороги Москва-Уфа, будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Сидукова Д. С. для рассмотрения направлено по месту жительства – мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО1 судебного района РМЭ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидукова Д. С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление.

    Из постановления мирового судьи следует, что водитель Сидуков Д. С. не был освидетельствован техническим средством на состояние опьянения на месте ввиду отсутствия у инспектора ДПС технического средства измерения. В связи с этим Сидуков Д. С. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При этом мировой судья в своем постановлении сослалась на «Правила
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 475. (далее Правила)

    Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Каклеев В. М. обжаловал в Горномарийский районный суд.

    В жалобе инспектор Каклеев В. М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в их экипаже действительно не было прибора Алкотест 6810. Прибор находился у экипажа в составе инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7. Данный экипаж работал на 503 км. автодороги Москва-Уфа, и у Сидукова Д. С. имелась реальная возможность пройти освидетельствование. Дополнил, что у Сидукова Д. С. были выявлены признаки наркотического опьянения.

    Просил постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Инспектор ДПС Каклеев В. М. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на службе. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду представил письменное заявление.

    Сидуков Д. С., в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

    Защитник Сидукова Д. С. - адвокат Суетенков В. Н. суду пояснил, что Сидуков Д. С. выехал в <адрес> на заработки, в связи с чем просил жалобу инспектора ДПС рассмотреть в его отсутствие.

    Сам защитник Суетенков В. Н. жалобу инспектора ДПС Каклеева В. М. не признал

    Исследовав жалобу, дело об административном правонарушении № 5-263, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допрошен Сидуков Д. С., и им не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он при управлении автомашиной марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудником ДПС ФИО3. Инспектор ФИО4 с напарником осмотрели его автомашину, по предложению инспекторов ДПС прошел экспресс-тест на употребление наркотических средств, для чего сдал мочу. Ему на месте не предлагали какой-либо прибор для освидетельствования на употребление спиртных напитков. От поездки на медицинское освидетельствование отказался, посчитав, что достаточно экспресс-теста.

    Показания Сидукова Д. С. подтвердил свидетель ФИО9, который также ДД.ММ.ГГГГ присутствовал рядом с Сидуковым Д. С. и был допрошен мировым судьей.

    В своих первых объяснениях инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 написал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению операции «Бахус» в целях выявления наркотических средств. На 503 км. автодороги Москва-Уфа, при проверке у водителя Сидукова Д. С. выявили признаки наркотического опьянения. В связи с этим Сидуков Д. С. был отстранен от управления транспортным средством. Сидукову Д. С. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был предъявлен прибор. В связи с отказом от освидетельствования на месте, Сидукову Д. С. предложено пройти медицинское освидетельствование. Но Сидуков Д. С., как водитель, отказался и от медицинского освидетельствования. Поэтому на него составлен протокол об административном правонарушении. (л. д. 73)

    Аналогичные показания дал напарник ФИО4 – инспектор ФИО10, чьи письменные объяснения также были исследованы мировым судьей.

    В своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 признал, что ДД.ММ.ГГГГ техническое средство Алкотест 6810 у них отсутствовал. Данный прибор находился в экипаже инспекторов ФИО5 и ФИО6.

    Из объяснений инспекторов ФИО4 и ФИО10 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Бахус» в целях установления лиц незаконно употребляющих наркотические средства, и лиц причастных к незаконной перевозке наркотических средств.

    На основании их показаний суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у инспекторов ДПС имелись при себе необходимые материалы и оборудования для определения нахождения граждан в состоянии наркотического опьянения.

    В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя Сидукова Д. С. в состоянии наркотического опьянения инспектором ДПС ФИО11 проведен в отношении Сидукова Д. экспресс-тест. При этом Сидуков Д. С. от экспресс-теста не отказывался.

    Суд приходит к выводу, что если у инспектора ФИО11 возникли подозрения о нахождении Сидукова Д. С. в состоянии алкогольного опьянения, то ему на месте должно было быть предложено пройти освидетельствование путем предоставления соответствующего прибора.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из жалобы Каклеева В. М. судом установлено, что прибор для освидетельствования Сидукову Д. не предоставлялся ввиду отсутствия такового.

    Доводы инспектора Каклеева В. М., изложенные в жалобе в части, что Сидуков Д. С. мог освидетельствоваться у экипажа ФИО5, у которого имелся прибор, не могут быть приняты судом во внимание.

    В соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    Из этого следует, что Сидуков Д. С. не обязан был выпрашивать технические средства у других инспекторов для своего освидетельствования на состояние опьянения.

    Мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидукова Д. С., установленным доказательствам дана надлежащая оценка и принято законное и обоснованное решение.

    Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МВД России по <адрес> Каклаева В. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья Горномарийского - О. А. Сибатров

районного суда

Копия верна: Судья                 О. А. Сибатров