Решение по делу № 4А-169/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в„–4-Р°-169

24 сентября 2019Рі.     Рі. Саранск

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцева С.В.,

    СѓСЃС‚ановил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019г. Кудрявцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении за то, что он, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке),<дата>г. <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019г. указанное постановление мирового судьи от 13 мая 2019г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Кудрявцев С.В., оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить принятые в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как и в жалобе на постановление мирового судьи, заявитель считает, что суд при вынесении постановления о привлечении его к ответственности, отдал предпочтение письменным доказательствам, несмотря на наличие в протоколе неоговоренных исправлений, что повлекло ущемление прав заявителя. Кроме того, указывает, что отсутствие в его действиях состава правонарушение подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был пройден им самостоятельно, из которого следует, что признаков опьянения не было установлено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Кудрявцева С.В. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, причем, нахождение или не нахождение водителя в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения водителем Кудрявцевым С.В. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемых заявителем судебных актах нижестоящих судебных инстанций, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>г., из которого следует, что Кудрявцев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, равно как и последствия отказа пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи заявителя (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), из которого следует, что при наличии визуальных признаков опьянения, 5.02.2019г. в <данные изъяты> Кудрявцев С.В. отказался от процедуры освидетельствования на месте, о чем указал в письменном виде; протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Кудрявцев С.В., у которого были выявлены признаки опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), видеозаписью, на которой зафиксированы факты применения в отношении водителя Кудрявцева С.В. мер обеспечения производства по делу, а также факт его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО от <дата>г. (л.д. 10) и иными доказательствами, представленными для исследования.

Вопреки доводам жалобы Кудрявцева С.В., его направление, как водителя транспортного средства, у которого был выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на медицинское освидетельствование, проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017г. №664, согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Причем, Кудрявцев С.В. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в процессуальных документах записей, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Утверждение в жалобе Кудрявцева С.В. об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения в виде признаков опьянения и направления на медицинское освидетельствование, соответственно, о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к нему на месте остановки транспортного средства, безосновательны.

Указанные доводы опровергаются как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя с применением видео-фиксации, так и рапортом инспектора ДПС, адресованном руководителю ОБ ДПС ГИБДД, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Кудрявцевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьями проверена и сомнений не вызывает.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились выявленные внешние признаки опьянения, что нашло отражение в протоколах об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; в акте освидетельствования.

Порядок направления Кудрявцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кудрявцев С.В. собственноручно отразил, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, скрепив указанное своей подписью (л.д.4), при этом фабула статьи 12.26 ч.1, предусматривающая ответственность за невыполнение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ему была известна, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении, в графе, где фиксируются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Кудрявцевым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено Кудрявцеву С.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьями в ходе судебных разбирательств не проверены в полной мере законность и обоснованность привлечения Кудрявцева С.В. к административной ответственности, положены недопустимые доказательства в основу вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в частности протокол об административном правонарушении, нарушены требования КоАП Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не исследованы, отклоняются, так как противоречат материалам дела, и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, не вызывающими сомнений в их правильности.

Ссылка в жалобе о том, что заявитель в дальнейшем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении, и о не выявлении у него признаков опьянения при проведении медицинского исследования, не установление у него состояние опьянения, не влияет на квалификацию его действий, поскольку Кудрявцев С.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление, не нарушено. Произведенная судьями в постановлении и в решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобы, в целом дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, и по существу сводятся к иной оценке установленных судьями нижестоящих судебных инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты. В решении судьи от 18 июля 2019г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 13 мая 2019г.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Кудрявцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева С.В.– без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                Р’.Рќ. Мартышкин