Решение по делу № 2-3829/2016 ~ М-3889/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Федоровой З.Е. - Савчука И.Н., действующего на основании доверенности от 28.11.2016 года,

ответчиков Федоровой И.Н., Лишмановой К.Н. и Федорова Д.Н., их представителя адвоката Кайгородова С.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2016 года, представившего ордера № 173, 174, 175 от 07.12.2016 года, удостоверение <номер>, выданное УМЮ РФ по М.о. 13.05.2013 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой З. Е. к Федоровой И. Н., Лишмановой К. Н. и Федорову Д. Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Федорова З.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 декабря 2003 года между ней и Н.,

- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>,

- аннулировать в ЕГРП запись регистрации о праве собственности Н. на спорную квартиру,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истице на основании справки ЖСК Советский» о полной выплате пая №54 от <дата>, зарегистрированной в БТИ г.Серпухова <дата> принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая - <данные изъяты>, находящаяся по <адрес>. 16.12.2003г. между истицей и ее сыном Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистриро­ванный в ЕГРП за <номер> от 16.01.2004г., по условиям которого истица бесплатно передала в собственность Н. спорную квартиру (п.1), а Н. принял ее на условиях пожизненного содержания с иждивением (п.4), взяв на себя обязательство пожизненно полностью содержать мать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного по­жизненного пользования спорной квартирой (п.5).

Пунктом 6 спорного договора стоимость ежемесячного материального обеспе­чения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в раз­мере двух установленных законом минимальных заработных плат (с декабря 2011г. не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением). На основании указанного выше договора за Н., в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации <номер> от 16.01.2004г.).

Не смотря на условия спорного договора, Н. на протяжении последних трех лет, когда истица по состоянию своего возраста и здоровья, стала особенно нуждаться в посторонней помощи, обязательства по спорному договору не выполнял, злоупотребляя алкоголем. В тоже время необходимые истице помощь и уход оказывали другие родственники, не получая за это никакой материальной выгоды. <дата> Н. умер. Наследниками первой очереди к имуществу и обязательствам Н. являются его супруга Федорова И.Н. и дети Федоров Д.Н. и Федорова КН. - ответчики по делу, принявшие наследство, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Серпухова А., в связи с чем ею заведено наследственное дело <номер>, которые после смерти Н. никакой помощи ей оказывали. Основываясь на доверительных и личных отношениях со своим сыном Н., истица намеревалась получать личные помощь и уход непосредственно от него, а не от ответчиков, с которыми истица не близка, и не может доверять им, учитывая их предыдущее отношение к ней, а также их заинтересованность как можно скорее получить в свою собственность спорную квартиру и возможность беспрепятственно распоряжаться ею в целях погашения своих долгов. Письменное предложение о расторжении спорного договора и возвращении истице спорной квартиры, направленное ответчикам телеграфом 27.09.2016г., получен­ие ими 28.09.2016г., оставлены ответчиками без ответа. При изложенных обстоятельствах, истица считает, что ответчики на протяжении длительного времени существенно нарушали обязательства по спорному договору, не обеспечивая ее потребности в необходимых ей питании, одежде, бытовой помощи, уходу, что в силу пп.1 п.2 ст.450 и п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ является ос­нованием для его расторжения и возврата в собственность истицы спорной квартиры. Поскольку после смерти сына истицы ответчики выразили намерение наследовать спорную квартиру и просили ее отказаться от ее доли в наследстве в их пользу, при том, что никакого содержания ни от сына, ни от его наследников истица не получала, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Федорова З.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее интересы на основании доверенности представлял Савчук И.Н., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что при жизни сына истица предпринимала попытки расторгнуть договор, они вместе с сыном ходили к нотариусу, однако Н. уже у нотариуса отказался расторгать договор в добровольном порядке. В суд истица тогда обращаться не стала.

Ответчики Федорова И.Н., Лишманова К.Н. и Федоров Д.Н. заявленные требования не признали и пояснили, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением за истицей постоянно осуществлялся уход. Еще до заключения договора на протяжении многих лет ответчики ухаживали за Федоровой З.Е. Н.. регулярно тратил денежные средства и усилия в целях надлежащего исполнения условий спорного договора. Все помогали ухаживать за Федоровой З.Е. без корыстных целей. При жизни Н. истица в суд не обращалась, потому что за ней постоянно осуществлялся уход, оказывалась необходимая помощь. Она была обеспечена едой, лекарствами, одеждой. Ответчики проживали в ее бывшей квартире, полностью оплачивали коммунальные услуги, неоднократно производили ремонт. Также ответчики частично оплачивали коммунальные услуги, за жилой дом, где с 1992 года проживает истица. После смерти Н. истице было предложено переехать в спорную квартиру, где за ней будет осуществляться постоянный уход. Ответчики обратились к нотариусу для принятия наследства, предполагая, что все будет по-прежнему, они будут ухаживать за истицей. Но затем Федорова З.Е. сказала, что не хочет, чтобы за ней ухаживали ответчики, потребовала вернуть квартиру и отказалась приниматькакую-либопомощь. Ответчики хотели бы мирным путем решить спор, но истица отказывается. Ответчики согласны исполнять договор пожизненного содержания с иждивением, но сейчас Федорова З.Е. обратилась в суд и, учитывая ее отношение, а также, то что, наследство еще не оформлено, они не принимают мер по исполнению договора. Вместе с тем, в связи со смертью Н. прекратились его обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, а в случае неисполнения обязательств по договору ответчиками по делу ставить вопрос о возврате имущества можно лишь по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В настоящее время ответчики стороной в обязательстве не являются. Кроме того, поскольку ответчики в настоящее время лишены возможности надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением самой истицей, не имеет места существенное нарушение договора, являющегося основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ для его расторжения. В том случае если ответчики, после устранения препятствий со стороны истца для исполнения договора, допустят существенное нарушение своих обязательств, то истица не лишена права требовать прекращения пожизненного содержания с иждивением при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 605 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она знает Федорову З.Е. более 13 лет, в настоящее время Федорова проживает постоянно в деревне в принадлежащем ей доме. С Федоровой она часто общается, бывает у нее в гостях, в связи с чем, ей известно, что помощь по хозяйству ей оказывает сын Е., сына Н. она видела редко. Сын Е. помогал ей с ремонтом забора его жена часто приносила Федоровой З.Е. продукты. Сын Н. приезжал к матери чтобы отдохнуть, что он делал по хозяйству, ей (свидетелю) неизвестно. Федоровой З.Е. всегда было жалко Н.. Федорова сообщила ей, что Н. был ее опекуном, но после смерти Н. она не желает, чтобы ей помогали его жена и дети.

Свидетель М. показала, что знакома с истицей в 1964 года, проживает с ней по соседству в <адрес>. Ей известно, что часто к Федоровой приезжает ее сын Е. и его семья, сын Н. бывал редко, в праздничные дни, он ничего матери не приносил, его жену и детей видела только на похоронах, ранее никогда не видела.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что истицу знает около 15 лет, они часто общаются, у них доверительные отношения, иногда ходят друг к другу в гости. Последние годы она часто видела у истицы ее сына Н., он почти всегда был в нетрезвом виде. По дому истице помогают сын Е. и его сын, они отремонтировали дом, поставили новый забор. Истица всегда жалела Н., так как он сильно пил, а Е. всегда хвалила. Свидетелю известно, что Е. часто привозит матери продукты и лекарства. Со слов истице ей также известно, что ни Н., ни его родственники ей не помогали.

Свидетель Е. пояснил, что приходится истице сыном. Он всегда помогал матери продуктами, лекарствами, по хозяйству, ремонтировали дом и забор, помогали в огороде. Н. матери никакой помощи не оказывал, всегда ссылался на состояние здоровья. Он сильно выпивал, бывал у матери раз-два в месяц, его супруга и дети не приезжали. После смерти Н. несколько раз приезжали к бабушке его дети, просили, чтобы она отказалась от доли в наследстве, после их приезда мать всегда чувствовала себя плохо, расстраивалась. Мать при жизни хотела расторгнуть договор, они с Н. даже ходили к нотариусу, но ему позвонила жена и он передумал расторгать договор.

Свидетель Д. пояснил, что истице приходится внуком и является сыном Е.. Ему известно, что Н. никогда матери не помогал. В мае 2016 года он пришел со своим сыном Федоровым Д.Н., хотели скосить траву, но сломали косу. За 3-4 года сын Н. Федоров Д.Н. помог ей копать картошку. Бабушке всегда помогал его (свидетеля) отец и мать, Н. никогда не помогал. Ему также известно, что пенсию Федоровой получала семья Н. и возможно на эти деньги они что-то для Федоровой приобретали, только года 2 назад для пении была оформлена карта. Бабушка еще при жизни Н. говорила о том, что желает расторгнуть договор, но жалела сына.

Свидетель К. показала, что однажды на улице встретила сына Н. – Федорова Д.Н. и он ей сказал, что едет в деревню. Истиц приезжала в город раза 2 в месяц и никогда на Н. не жаловалась, всегда о нем хорошо отзывалась.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что является матерью ответчика Федоровой И.Н. и знает истицу много лет. Ей известно, что Н. помогал своей матери, ремонтировал дом и забор, также был сделан ремонт в квартире, принадлежащей истице, где проживают ответчики. Н. часто возил матери продукты, которые покупала и передавала ему его жена Федорова И.Н. Также Н. помогал матери по работам в огороде.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Федорова З.Е. являлась собственником квартиры по <адрес> на основании справки ЖСК «Советский» о полной выплате пая.

16.12.2003 года между Федоровой З.Е. и ее сыном Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого Федорова З.Е. передала бесплатно в собственность Н. квартиру по <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 7-8). Согласно п. 5 договора Н. обязался пожизненно полностью содержать Федорову З.Е., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного по­жизненного пользования спорной квартирой. Пунктом 6 спорного договора стоимость ежемесячного материального обеспе­чения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в раз­мере двух установленных законом минимальных заработных плат (с декабря 2011г. не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением).

Договор удостоверен нотариусом Серпуховского нотариального округа С. и зарегистрирован в реестре нотариуса за <номер>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.о. 16.01.2004 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности (л.д. 9).

Н. умер <дата>, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

Наследниками по закону первой очереди имущества Н., которые призывались к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются супруга – Федорова И.Н., дети наследодателя – Лишманова К.Н. и Федоров Д.Н. и мать - Федорова З.Е. В установленный законом срок указанные лица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Серпуховского нотариального округа А. открыто наследственное дело (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В силу вышеуказанных норм права наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке – Федорова З.Е., Лишманова К.Н. и Федоров Д.Н. являются правопреемниками наследодателя Н. во всем комплексе имущественных отношений, в том числе и обязанности по пожизненному содержанию рентополучателя – Федоровой З.Е. в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением.

27 сентября 2016 года истец Федорова З.Е. направила в адрес ответчиков телеграмму с требованиями расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с его длительным неисполнением (12,13).

В добровольном порядке оспариваемый договор расторгнут не был.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п. 2).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1).

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3).

На основании ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанного договора Федорова З.Е., <дата>р., была вправе рассчитывать, в частности, на ежемесячное обеспечение потребности в питании с учетом состояния здоровья, в одежде, в надлежащем уходе с учетом преклонного возраста.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств исполнения договора пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом Н., а также его наследниками, в том числе об обеспечении Федоровой З.Е. питанием, потребностей в одежде и уходе.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей Г., М., В., Д.и Е. следует, что со стороны Н. существенно нарушались условия договора пожизненного содержания, в связи с чем, Федорова З.Е., <дата> рождения, имеющая ненадлежащее состояние здоровья, нуждалась в постоянной посторонней помощи, которую не получала, в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

Показания свидетелей К. и З. не содержат исчерпывающих объяснений об исполнении договора пожизненного содержания с иждивением Н. в полном объеме, в связи с чем, сами по себе, не являются основанием для отказа Федоровой З.Е. в иске.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федорова З.Е. в качестве основания иска указала на существенное изменение для нее обстоятельств, ссылаясь при этом на положения статей 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая, что замена плательщика ренты в связи со смертью первоначального плательщика Н. безусловно является существенным изменением договора ренты с пожизненным содержанием, принимая во внимание, что спорная квартира передана по договору ренты бесплатно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании за истцом права собственности на квартиру по <адрес>, в порядке возврата истице переданного по договору ренты недвижимого имущества.

Решение о признании за Федоровой З.Е. права собственности на квартиру является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Н.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 4351 рубль 96 копеек. На сумму 21103 рубля 52 копейки ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что следует из определения суда от 11.11.2016 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4351 рубль 96 копеек, то есть по 1450 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истцы Федоровой З.Е., то государственная пошлина в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчиков в сумме 21103 рубля 50 копеек в равных долях, то есть по 7034 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой З. Е. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 декабря 2003 года между Федоровой З. Е. и Н..

Признать за Федоровой З. Е. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Федоровой З. Е. в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и прекращения записи регистрации <номер> от 16.01.2004 года о праве собственности Н. на указанную квартиру и записи о наличии обременения (ипотеки) на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 16.12.2003 года.

Взыскать с Федоровой И. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Лишмановой К. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес> и Федорова Д. Н. <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Федоровой З. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4351 рубль 96 копеек, в равных долях, то есть по 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 65 копеек с каждого.

Взыскать с Федоровой И. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Лишмановой К. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес> и Федорова Д. Н. <дата> рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 21103 рубля 50 копеек в равных долях, то есть по 7034 (семь тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.