Решение по делу № 33-633/2019 от 13.03.2019

Судья: ФИО11         Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 года                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО22,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гиш С.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Гиш С.И. к Гиш З.И., ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Гиш С.И. право собственности в порядке наследования после смерти отца Гиш И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Гиш С.И. право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба» контур 16,17.

1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Гиш С.И. к Гиш З.И., ФИО3 отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи ФИО22, объяснения истца Гиш С.И. и ее представителя по доверенности ФИО20, поддержавших доводы жалобы истца, и возражавших против апелляционной жалобы ответчиков, объяснения ответчиков ФИО3, Гиш З.И. и их представителя по доверенности ФИО21, поддержавших доводы жалобы ответчиков, и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиш С.И. обратилась в суд с иском к Гиш З.И., ФИО3 о признании завещания недействительным в части и признании за истцом права собственности на 1/6 часть всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, который приходился истцу отцом, открылось наследство в виде квартиры и гаража, расположенных по адресу: <адрес>; а также автомобиля ВАЗ/Лада 2007 года выпуска, г/н №.

Мать истца Гиш С.И., не успев принять причитающееся ей наследственное имущество, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери истца открылось наследство в виде двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 80, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба» контур 16,17, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Впоследствии, обратившись в нотариальную контору Тахтамукайского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно от нотариуса, что Гиш И.А. оформил завещание на вышеуказанное имущество в пользу ответчика Гиш З.И., а Гиш С.И. составлено завещание в пользу ответчика на двухэтажного жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Полагая, данные завещания недействительными истец указывает, что умерший Гиш И.А. при жизни неоднократно говорил о том, как хочет распорядиться своим имуществом, а именно он хотел поделить поровну между сестрами принадлежащее ему имущество. Кроме того, полагает, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит.

Так же истец полагает, что Гиш С.И. на момент составления и подписания завещания в пользу ФИО23 М.И., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходила лечение в Республиканской психиатрической больнице, и впоследствии была признана решением суда недееспособной.

Истец полагает, что оформление наследства на ответчиков по завещанию нарушает ее права и законные интересы, поскольку она имеет право на обязательную долю в указанном имуществе.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Гиш С.И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные основания искового заявления.

В своей апелляционной жалобе, ответчики ФИО3, Гиш З.И. просят отменить вышеуказанное решение, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования истца, признав за Гиш С.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба», контур 16,17 и ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные ФИО6.

Из п. 1 ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО14 удостоверено завещание Гиш С.И., согласно которому принадлежащее последней имущество в виде жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> завещала своей дочери ФИО23 М.И. (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО15 удостоверено завещание ФИО8, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последнему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> завещал своей дочери Гиш З.И. (т. 1 л.д. 67).

Завещание имеет подпись наследодателя, составленной им собственноручно с полной ее расшифровкой.

Гиш И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 8). После его смерти открылось наследств (т. 1 л.д. 63-77).

Мать истца Гиш С.И. (супруга умершего ФИО8), не успев принять причитающееся ей наследственное имущество после смерти ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

После смерти матери истца открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 78, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба» контур 16,17 (т. 1 л.д. 26-60).

Впоследствии, обратившись в нотариальную контору Тахтамукайского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно от нотариуса, что Гиш И.А. оформил завещание на вышеуказанное имущество в пользу ответчика Гиш З.И., а Гиш С.И. составлено завещание в пользу ответчика только в части двухэтажного жилого дома.

Полагая, данные завещания недействительными истец указывает, что умерший Гиш И.А. при жизни неоднократно говорил о том, как хочет распорядиться своим имуществом, а именно он хотел поделить поровну между сестрами принадлежащее ему имущество. Кроме того, полагает, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит. Так же истец полагает, что Гиш С.И. на момент составления и подписания завещания в пользу Гиш М.И., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходила лечение в Республиканской психиатрической больнице.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления подлинности подписи Гиша И.А. в вышеуказанном завещании, по ходатайству представителя истца Гиш С.И. по доверенности Титовой З.А. определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 130).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи фамилии, имени и отчества наследодателя, исполненные в нотариально удостоверенном завещании № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гиш З.И., выполненные от имени ФИО8 выполнены Гиш И.А. (т. 1 л.д. 146-153).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гиш С.И. в части признания данного завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт собственноручного подписания Гишом И.А. оспариваемого завещания. Придя к обоснованному выводу о том, что нарушения, влекущие недействительность завещания, отсутствуют.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что на момент составления завещания наследодатель Гиш С.И. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходила лечение в Республиканской психиатрической больнице.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1311 от 12.12.2018, эксперт, опираясь на медицинскую документация, сделал вывод, что в юридически значимый период времени, т.е. в момент составления завещания при его подписании Гиш С.И. могла не осознавать фактический характер своих действий и руководить своими поступками при подписании завещания (т.2 л.д. 214-228).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному заключению, в соответствии с которым суд пришел к правильному выводу, о том, что вышеуказанное заключение носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, полагая, что наследодатель в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в том, что завещание было составлено наследодателем не по доброй воле, не имеется.

Судебная коллегия считает, что наследодатель после составления завещания в декабре 2002 года работала в МБОУ СШ № <адрес>, Республики Адыгея учителем географии, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни 3 701 с 2006 стала невнимательной, растерянной, забывчивой, появилось ухудшение памяти, впервые госпитализирована в недобровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, в течение длительного времени до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, могла воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ, однако таких мер ею не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

При таких условиях, ссылка истца на психическое заболевание, лечение по этому поводу в медицинском учреждении, и признание впоследствии Гиш С.И. (в 2012 году) недееспособной, с учетом вероятностного характера вывода эксперта, не могут свидетельствовать о том, что в день составления завещания в 2002 году наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доводов для признания завещаний недействительными истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований Гиш С.И. о признании завещаний недействительными следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ, а также то, что истец является нетрудоспособной дочерью наследодателей суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гиш С.И. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

При определении обязательной доли наследования суд первой инстанции признал за Гиш С.И. право собственности на 1/6 доли в спорном имуществе.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции при определении размера обязательной доли Гиш С.И. выполнены не были.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения стоимости наследственного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вектор» (т. 3 л.д. 57-58).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества составляет:

<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> - 1 640 000 рублей;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> – 3 447 000 рублей;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> – 2 118 000 рублей;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> – 1 979 000 рублей;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба», контур 16,17 – 956 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у коллегии оснований не имеется. Проверив и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей. Заключение объективно отражает рыночную стоимость спорного имущества, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, умерший Гиш И.А.. состоял в зарегистрированном браке с умершей Гиш С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В период брака супругами приобретено имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность ФИО16 (т. 1 л.д. 73).

Кроме того, в период брака супругами приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и Гиш С.И. (т. 1 л.д.40-41), а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, приобертенный супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и Гиш С.И. (т. 1 л.д. 45-46).

В данном случае какого-либо соглашения между умершими супругами при их жизни об определении долей не имелось, в связи с чем, их доли в совместно нажитом имуществе являются равными.

Таким образом, вышеуказанная квартира, жилой дом и земельный участок не могли быть признаны имуществом умершего ФИО8, соответственно Гиш И.А., составляя завещание в пользу Гиш З.И. не мог распоряжаться всем имуществом, поскольку обладал правами только в отношении 1/2 его доли, и указанное завещание в части ФИО6 долей квартиры, жилого дома и земельных участков, принадлежащих его супруге, является ничтожным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которыми общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, размер обязательной доли в указанном имуществе после смерти ФИО8, подлежащей передаче истцу Гиш С.И., составляет:

1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>;

1/8 доля жилого дома и 1/8 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>;

1/8 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

ФИО6 Республики Адыгея №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Гиш С.И. передан в слбственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба», контур 16.17 (т. 1 л.д. 39).

После смерти Гиш С.И., открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>; ? доли двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 80, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба» контур 16,17.

Таким образом, размер обязательной доли в указанном имуществе после смерти Гиш С.И.А., подлежащей передаче истцу Гиш С.И., составляет:

1/24 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>;

5/24 доля жилого дома и 1/8 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>;

5/24 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>;

1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба» контур 16,17.

Таким образом, размер обязательной доли, после смерти ФИО8 и Гиш С.И., подлежащей передаче истцу Гиш С.И., подлежит расчету, как 1/6 от суммы стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> (273 333, 333 рублей), 5/24 от суммы стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> (718 125 рублей + 441 250 рублей), 1/3 от суммы стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба», контур 16,17 (318 666, 666 рублей), 5/24 от суммы стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> (412 291, 666 рублей).

Проанализировав Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам наследования», учитывая фактический порядок пользования наследниками наследственным имуществом, судебная коллегия полагает возможным, в порядке раздела наследственного имущества, довести долю истца Гиш С.И. до ? в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> (820 000 рублей), поскольку истец с рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. Требования истца о присуждении ей в единоличную собственность данной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику Гиш З.И. указанное имущество завещано умершим Гиш И.А., она зарегистрирована в указанном жилом помещении длительное время, кроме того, она также не имеет другого жилья, помимо указанной квартиры.

Так же судебная коллегия полагает возможным передать истцу Гиш С.И.:

- в единоличную собственность земельный участков, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба», контур 16,17 (956 000 рублей);

5/24 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> (412 291, 666 рублей).

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Согласно письма ООО «Вектор» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей.

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, полагает, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку она проведена в интересах обеих сторон

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований Гиш С.И. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гиш С.И. к ФИО7, Гиш З.И. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Гиш С.И. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. право собственности в порядке наследования на 5/24 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Дружба», контур 16,17.

В удовлетворении исковых требований Гиш С.И. к ФИО7, Гиш З.И. о признании завещаний № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 на имя Гиш З.И., а также завещания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО3 отказать.

Взыскать с Гиш С.И.. ФИО3, Гиш З.И. в пользу ООО «Вектор» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:                          ФИО22

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь