Решение по делу № 2-4428/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-4428/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004981-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                                             г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Никитин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между Никитиным А.А. (Участник долевого строительства, Участник) и ООО «ТИРОН» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №), по которому объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира под условным номером <адрес> Цена договора составляет 6.364.479 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Согласно договора, передача Участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Участник уведомил Застройщика о готовности принять объект долевого строительства, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Застройщика направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт на квартиру.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 86 дн.) составит 264.550,18 руб.

Также истец указал, что проживает и трудится в <адрес>. В связи с отсутствием собственного жилья в <адрес> вынужден снимать квартиру. Поскольку в установленные договором сроки истцу не была передана квартира, то он вынужден был нести дополнительные расходы по аренде жилья начиная с августа 2019г. по ДД.ММ.ГГГГг.

Первый договор найма жилого помещения заключен с ДД.ММ.ГГГГ., далее продлевался с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом оплаты коммунальных платежей арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – 33.530 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 17.548 руб.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32.000 руб. (32.000 руб. /31 день = 1.032,26 руб. (арендная плата за один день ДД.ММ.ГГГГ).

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, истец вправе требовать возмещение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 17 календарных дней:

1.032,26 руб. х 17 дн. = 17.548 руб. - арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85.078 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.900 руб., расходы по нотариальному заверению копии договора участия в долевом строительстве для суда на сумму 1.020 руб., направление досудебной претензии на общую сумму 844,92 руб., покупка конвертов на сумму 60,00 руб., получение сведений из ЕГРП в отношении имущества на сумму 1.281,25 руб. и 400 руб. Всего на сумму 5.506,17 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 264.550,18 руб. 18 коп., расходы по найму жилого помещения в размере 85.078 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 руб., по нотариальному заверению копии договора участия в долевом строительстве в размере 1.020 руб., почтовые расходы на общую сумму 904,92 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в отношении имущества на общую сумму 1.681,25 руб.

На судебное заседание истец Никитин А.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Александрова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Просила иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «ТИРОН» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия представителя, представили письменный отзыв на иск, указав, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются неправомерными, просрочка в передачи квартиры была незначительной, отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истца. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30.000 руб., штрафа до 15.000 руб. При этом, у истца отсутствуют доказательства причинения ответчиком нравственных или физических страданий. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени разумности и справедливости. Кроме того, требования истца о взыскании убытков по найму жилья удовлетворению не подлежат, поскольку истец имеет жилье в <адрес>, при этом, в иске указано лишь о добровольном найме жилья. Договором долевого участия не предусмотрена такая ответственность Застройщика как возмещение затрат на аренду жилья. Более того, истцом выбрана подсудность настоящего дела в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, что также указывает на место жительства истца и отсутствия доказательств необходимости найма жилья в ином регионе.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТИРОН» (Застройщик) и Никитиным А.А. (Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №), по которому объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира под условным номером <адрес>

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 6.364.479 руб.

Согласно п.5.1 договора, передача Участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

В Приложении № к договору указан Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем ответчиком выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

При этом, изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовывалось. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры с истцом не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОН» и Никитиным А.А. подписан акт приема-передачи <адрес>. В данном акте указано, что претензий к качеству объекта долевого строительства не имеют.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о готовности дома истец узнал по телефону, после чего он приехал к застройщику и 25.10.2019г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 86 дн.) в размере 264.550,18 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним:

(6.364.479 руб. х 86 дн. х 7,25%/300) х 2 = 264.550,18 руб.

При этом, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки. Суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный истцом размер в 30.000 руб. суд находит чрезмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 85.078 руб., указывая, что он проживает и работает в <адрес>. В связи с отсутствием собственного жилья в <адрес>, был вынужден снимать квартиру, вынужден был нести дополнительные расходы по аренде жилья начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца пояснила, что первый договор найма жилого помещения между Никитиным А.А. (Наниматель) и <данные изъяты>. (Наймодатель) был заключен с ДД.ММ.ГГГГ., по которому Наймодатель предоставляет в найм жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Месячная плата составляла 32.000 руб.

В последующем, договор продлевался с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом оплаты коммунальных платежей арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ составит 34.000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -33.530 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 17.548 руб.

Расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.:

Арендная плата за октябрь месяц составляет 32.000 руб.

32.000 руб. /31 день = 1.032,26 руб. (арендная плата за один день октября).

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, истец просит возмещения арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. (за 17 дн.):

1.032,26 руб. х 17 дн. = 17.548 руб. - арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85.078 руб. В подтверждение оплаты представлены расписки.

При этом, истец обратился с иском в Московский районный суд г.Чебоксары по месту своей регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Никитин А.А. направил в адрес ответчика уведомление о смене места жительства с адреса: <адрес>, на новый адрес места жительства: <адрес>

Согласно выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ., Никитин А.А. на праве общей долевой собственности имеет долю в праве (1/5) в <адрес>

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ том, что Никитин А.А. работает в ООО «Автоматика-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ведущего специалиста.

Таким образом, истец работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не предоставлено свидетельство о пребывании в <адрес>, временной регистрации по месту фактического жительства. Таким образом, необходимость аренды жилья у истца возникла задолго до передачи квартиры, а не в связи с нарушением срока передачи квартиры застройщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости коммерческого найма жилого помещения по вине ответчика, причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 85.078 руб., не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((100.000+5.000):2=52.500).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 30.000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направление ответчику претензии о выплате неустойки на общую сумму 904,92 руб. (л.д.21 оборот., л.д.22), при этом, из данной суммы следует, что истец направил ответчику претензию по юридическому адресу ответчика ООО «ТИРОН» (<адрес>), о чем представлен кассовый чек на сумму 281,64 руб.; также по почтовому адресу ответчика ООО «ТИРОН» (<адрес> <адрес>), о чем представлен кассовый чек на сумму 281,64 руб. Кроме того, истец направил данную претензию в адрес ПАО «Группа компаний «ПИК», о чем представлен кассовый чек на сумму 281,64 руб. При этом, истцом для направления данных претензий были приобретены конверты на общую сумму 60 руб., т.е. по 20 руб. за один конверт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 603,28 руб. (281,64+281,64+20+20). Оснований для взыскания почтовых расходов за направление претензии в адрес ПАО «Группа компаний «ПИК» (281,64 руб.) и покупку конверта для направления данной претензии (20 руб.), всего в размере 301,64 руб., суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 руб.

В судебных заседаниях интересы истца Никитина А.А. представляла Александрова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.09.2019г. (л.д.33)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Никитиным А.А. на право представления его интересов Иванову И.Л., Ильющенко О.В., Александровой Т.В., Краснову А.Е. указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана сроком на один год, на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу о взыскании с ООО «Тирон» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, в случае рассмотрения и разрешения административных дел, а также с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, указанные расходы взысканию не подлежат.

Также не подлежат взысканию расходы, связанные по нотариальному заверению копии договора участия в долевом строительстве в размере 1.020 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в отношении имущества на общую сумму 1.681,25 руб.

Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми.

Вышеуказанные расходы истца суд не может признать необходимыми по делу, поскольку необходимости в заверении у нотариуса договора участия в долевом строительстве не было необходимости, а расходы по получению сведений из ЕГРП в отношении имущества на общую сумму 1.681,25 руб. были заявлены дл взыскания убытков по найму жилья, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» в пользу Никитина Алексея Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 603,28 руб.

Никитину Алексею Александровичу в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 85.078 руб., почтовых расходов в размере 301,64 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 руб., расходов по получению сведений из ЕГРП в размере 1.681,25 руб., расходов по нотариальному заверению копии договора долевого участия в размере 1.020 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 г.