Решение по делу № 2-44/2023 (2-1315/2022;) от 01.06.2022

Дело №2-44/2023

54RS0013-01-2022-002261-06

Поступило: 01.06.2022г.

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                        г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца Лемешева П.Н., представителя ответчика Лазарь О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коркина С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коркин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2021г. принадлежащего ему автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак Н 860 РМ 154, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 12.01.2022г. по 09.03.2022г. в размере 228000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что 02.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением Курбатова А.В. и автомобиля Хонда Инспаер гос.рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована.14.12.2021 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением по прямому возмещению ущерба и представил все необходимые документы. Письмом от 19.01.2022 истцу было отказано в выплате мотивировав тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021 при столкновения с автомобилем ВАЗ 21074. Не согласившись с решением страховой компании 30.01.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик ответил отказом. 09.03.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 05.04.2022 г. в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 1600 руб.. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 562 762 руб., без учета износа- 1 084 812, рыночная стоимость автомобиля – 552900 руб., стоимость годных остатков- 83 165 руб.. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, истец также просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, штраф по Закону об ОСАГО.

Истец Коркин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лемешев П.Н.., действующий на основании доверенности (л.д.64 т.3) исковые требования поддержал. Пояснил, что экспертное заключение, выполненное по судебной экспертизе является допустимым доказательством, поскольку в ответах на вопросы эксперты как раз и разъясняют все те нюансы, про которые говорит представитель ответчика, как не исследование обстоятельства. Дополнительно уточнил, что до настоящего момента обязательства страховщика не исполнены, оснований для уменьшения размера неустойки, а также для отказа во взыскании штрафа не имеется. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и необоснованности предъявляемой к взысканию неустойки, что прямо предусмотрено законно. Произвольное уменьшение неустойки и штрафа недопустимо.

Представитель ответчика Лазарь О.О., действующая не основании доверенности (л.д.66-67 т.3) возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что при принятии решения следует руководствоваться оценкой проведенной страховой компанией, а также финансовым уполномоченным. Настаивала на том, что экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не выясняли при каких обстоятельств были получены повреждения, просто их перечисли. Согласно ранее представленным письменным возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также полагал, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться подписанным сторонами соглашением об урегулировании страхового случая. Поддержал ранее данные возражения, изложенные в том числе в письменном отзыве (л.д.114-117 т.1), согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: поскольку по результатам независимого исследования, проведенного ООО «М-Групп» повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП, соответственно были приобретены при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП, по этим основаниям истцу было отказано в перечислении страховой выплаты; 2) требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку это не входит в его компетенцию. Полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик должен быть освобожден от ответственности в виде штрафа и неустойки, по тем основаниям, что свои обязательства перед истцом были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Курбатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. представил письменные пояснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением, проводимым по поручению финансового уполномоченного, было установлено, что повреждения на автомобиле истца не согласуются с обстоятельствами ДТП. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи искового заявления, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Также истец предъявляет требования, которые не заявлялись к рассмотрению финансового уполномоченного (л.д.64-68 т.1).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из уведомления о принятии обращения службы финансового уполномоченного, 09 марта 2022 г. Коркин С.В. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.69-71 т.1). Данное заявление было принято к рассмотрению (л.д.103-106 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 г. требования Коркина С.В. были удовлетворены в части взыскания финансовой санкции за нарушение сроков дачи мотивированного отказа в размере 1600 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.16-18 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, данное решение вступило в законную силу 20 апреля 2022 года.

Согласно ч.3 ст. 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Следовательно срок для подачи соответствующего искового заявления истекает 01 июня 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01 июня 2022 г., согласно штампу входящей корреспонденции путем подачи иска через приемную Бердского городского суда Новосибирской области (л.д.2 т.1), соответственно истцом были соблюдены установленные законом сроки.

Также из содержания решения финансового уполномоченного следует, что к нему поступило обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки, финансовой санкции (л.д.69-71 т.1). Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Взыскание штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО производится судом при установлении нарушений со стороны страховой компании, даже если это требование не заявлялось истцом. Следовательно, доводы финансового уполномоченного подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из копии договора купли-продажи от 23.11.2021 г. и копии ПТС Коркин С.В. является собственником автомобиля Хонда Инспаер цвет белый, двигатель № (л.д.5,6 т.1).

Согласно материалам ДТП, копии которых также представлены в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. произошло ДТП по адресу: НСО, <адрес> с участием двух автомобилей ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением Курбатова А.В. (собственник Турунтаев С.В.) и Хонда Инспаер гос.рег.знак № под управлением Коркина С.В. (он же собственник) (л.д.7).

Исходя из постановления №188103542212030033093 от 07.12.2021 г. Курбатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (л.д.136 т.1).

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 07.12.2021 г. в отношении Коркина С.В. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.135 т.1).

Вышеуказанными постановлениями было установлено, что именно Курбатов А.В. виновен в ДТП, поскольку в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную с правым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу.

Гражданская ответственность Курбатова А.В. была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серия № срок страхования с 00-00 час. 28.11.2021 по 24.00 час. 27.11.2022 (л.д.118 т.1).

14 декабря 2021 г. Коркин С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.113 т.1).

Как следует из акта осмотра транспортного средства №295433/21 автомобиль Коркина С.В. был осмотрен ООО НЭ «ТехЭксперт» (л.д.97-100 т.1) по направлению страховщика (л.д.124 т.1).

19 января 2022 ООО «СК «Согласие» направило письменный отказ на имя Коркина С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трассологической экспертизы все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в документах с ДТП от 02.12.2021 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 02.12.2021 г. при указанных обстоятельствах (л.д. 127-128 т.1).

30.01.2022 г. Коркин С.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, финансовой санкции (л.д.137-138 т.1).

04.02.2022 г. ООО «СО «Согласие» направил письменный отказ в удовлетворении предъявленной Коркиным С.В. претензии (л.д.125-126 т.1) по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ссылается на заключение ООО «М-Групп» от 18.01.2022, согласно которому по результатам изучения и анализа комплекса следов на автомобиль Хонда Инспаер рег.знак и ВАЗ 21074 рег.знак № установлены классификационные признаки, определяющие механизм столкновения как наезд на стоящий или двигавшийся с очень малой скоростью автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак №. Соответственно автомобиль истца не могу получить такой объем повреждений. Таким образом, объем полученных повреждений автомобиля истца не соответствует механизму ДТП с автомобилем ВАЗ 21047 02.12.2021 г (л.д.142-157).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого от 05.04.2022 г. требования Коркина С.В. были удовлетворены в части взыскания финансовой санкции за нарушение сроков дачи мотивированного отказа в размере 1600 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.16-18 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП- 1 084 812 руб., с учетом износа- 562800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 552 900 руб., стоимость годных остатков 83 165 руб. (л.д.19-28 т.1).

При рассмотрении дела представитель ответчика также просил руководствоваться заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которое было дано по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому были определены ряд повреждений, которые автомобиль Хонда Инспаер мог получить при взаимодействии с автомобилем ВАЗ. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждений элементов передней части кузова ТС Хонда Инспаер образованных не в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ не зафиксировано. Весь массив заявленных повреждений передней части кузова ТС Хонда Инспаер не является следствием обстоятельств ДТП от 02.12.2021. данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.77-105 т.2).

В связи с возникшими противоречиями в представленных доказательствах, в том числе в ответах вышеуказанного заключения суд не обладая специальными познаниями, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Транспортный Союз Сибири» от 13.01.2023 г. 02.12.2021 г. в 19-40, водитель Курбатов А.В., управляя ТС ВАЗ 21074, двигаясь по <адрес> (переулок), со стороны <адрес> на перекрестке <адрес>- переулок, в <адрес>, НСО, неравнозначных дорог с <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, с правым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся по ней, автомобилю марки Хонда Инспаер, под управлением Коркина С.В., который двигался по дороге с преимуществом движения (главная дорога), чем совершил столкновение автомобилей. Выезжая на перекресток автомобиль ВАЗ, при выполнении маневра поворота в право, произошел наезд передней правой частью кузова автомобиля Хонда Инспаер в заднею левую часть автомобиля ВАЗ. Перед контактом автомобилей ВАЗ и Хонда Инспаер, водитель Хонда Инспаер пытался затормозить, но в связи с гололедом (дорожное покрытие покрыто льдом) остановки автомобиля Хонда Инспаер не произошло. После контакта автомобиль ВАЗ от удара по инерции переместился вперед до поной остановке автомобиля.

Автомобилем Хонда Инспаер были получены следующие повреждения: капот, шарнир капота правый, шарнир капота левый, замок капота, накладка верхней поперечины рамки радиатора, верх поперечены рамки радиатора, бампер передний, фара передняя правая, рамка гос.номера., гос.номер, крыло переднее правое, решетка радиатора (не штат), накладка решетки радиатора, жгут проводов сонара круиз-контроля, сонар круиз-контроля передний, кронштейн сонара круиз-контроля, радиатор ДВС, опора верхняя поперечины рамки радиатора правая, кронштейн переднего бампера правый левый средний верх, опора замка капота кронштейн переднего бампера передней фары, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, жгут проводов санар парк переднего бампера правый, основание эмблемы решетки радиатора.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер с учетом износа 1 140 620 руб., без учета износа 595 327 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 557 650 руб., в связи с чем проводить восстановительный ремонт не целесообразно. Стоимость годных остатков составила на дату ДТП- 100 578 руб. (л.д.13-59 т.3).

Суд принимает во внимание именно данные установленные в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку экспертами в экспертном заключении даны подробные ответы на поставленные судом вопросы с учетом замечаний представителя ответчика.

В ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод исходя из механизма ДТП, что установленные повреждения у автомобиля Хонда Инспаер были получены в результате ДТП 02.12.2021 с автомобилем ВАЗ (л.д.30,33 т.3). В результате макетного сопоставления, анализа повреждений автомобилей моделирования механизма ДТП, сопоставления контрпар автомобилей экспертами были сделаны соответствующие выводы (л.д.30, 32 т.3).

Согласно абзацам 1,2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, как потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда, представив все необходимые документы.

Как ранее было установлена судом, вина в ДТП была установлена за водителем автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак №.

Судом было установлено, что именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 02.12.2021 г. автомобиль истца получил соответствующие повреждения, соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения в размере установленного лимита -400 000 руб. (п.б ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку размер ущерба составил 457 072 руб. (557 650 (рыночная стоимость ТС) – 100 578 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2021 (л.д.113 т.1), соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 12 января 2022 года.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с 12.01.2022 г. по 09.03.2022 г. в размере 228 000 руб., согласно представленному расчету количество дней просрочки составило 57 дня (л.д.3 оборот т.1).

Проверив данный расчет суд приходит к выводу, что период за который подлежит взысканию неустойка составил с 13.01.2022 г. по 09.03.2022 г., поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня с момента получения заявления. В расчет принимаются только календарные рабочие дни.

Таким образом, размер неустойки составил 224 000 руб.= 400 000 руб. (сумма страховой выплаты)*56 дней (с 13.01.2022 по 09.03.2022) *1%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос №20 в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По мнению суда ответчиком не указаны объективные причины для снижения неустойки, а также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для ее снижения.

Доводы представителя ответчика относительно того, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом были выполнены все необходимые требования законодательства при обращении к страховщику.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела судом было установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, истец действовал добросовестно в рамках действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.= 400 000/2.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку заявленный истцом размер, по мнению суда, не является завышенным, принимая во внимание период просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что почтовые расходы, а также расходы на проведение оценки, причиненного ущерба, относятся к судебных издержкам, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой принято решение.

Расходы истца по оплате оценки в размерен 10 000 руб. подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку они подтверждены документально (л.д.35), Данное заключение было составлено после обращения истца к финансовому уполномоченному для подачи искового заявления в суд.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает возможным взыскать вышеуказанные расходы в размере 10 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 11 580 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коркина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Коркина С. В..<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с13.01.2022 по 09.03.2022 в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф -200 000 руб., судебные расходы по оплате оценки- 10 000 руб., а всего 834 000 (восемьсот тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 580 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья     /подпись/                                                                         Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.