Решение от 27.04.2021 по делу № 2а-1567/2021 от 06.04.2021

Административное дело № 2а-15672021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Ковшовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Артамоновой И.Н. - Андриановой О.Е., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Артамоновой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова И.Н. обратилась в Железнодорожный суд Рязанской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №, возбужденное дд.мм.гггг. о взыскании задолженности с Потапова И.И. по решению Новооскольского районного суда Белгородской области от дд.мм.гггг., в рамках которого дд.мм.гггг. ею на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление     о необходимости коррекции суммы задолженности и приведении ее в соответствие с решением суда. Ссылаясь на положения законодательства об исполнительном производстве, полагая, что не позднее дд.мм.гггг. данное заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю и не позднее дд.мм.гггг. оно должно было быть рассмотрено с вынесением постановления об его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении с направлением копии такого постановления ей, как взыскателю, чего до настоящего времени не сделано, просила суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей в установленный срок копии соответствующего постановления, а также обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о корректировке суммы задолженности (в части неустойки) в соответствии с решением суда, о чем вынести постановление и направить его копию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Потапов И.И.

Определением Железнодорожного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, в том числе взыскателю, право на любой стадии исполнительного производства заявлять ходатайства, а на судебном приставе-исполнителе, как минимум, лежит встречная обязанность их рассматривать в десятидневный срок со дня поступления к нему такого ходатайства с вынесением постановления о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении, подлежащего направлению заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

«Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, прямо предусмотрено, что заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий (в том числе о проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и т.п.) рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов именно в соответствии со ст. 64.1 Закона.

В соответствии с п. п. 3.1- 3.4 Методических рекомендаций, в случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве (п. 2.5 Методических рекомендаций.

По общему правилу, установленном ст. ст. 24-29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу положений «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. №, составленному документу после его подписания (утверждения) присваивается регистрационный номер, который формируется в соответствии с принятой в службу системной регистрации (п. 3.1.7.8), и такой документ передается на отправку исходящих документов с учетом действующих государственных контрактов на оказание почтовых в зависимости от способа отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением или без него и т.п.).

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи».Из пункта 4.8.5 Инструкции следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от дд.мм.гггг. с Потапова И.И. в пользу Артамоновой И.Н. взыскан долг по договору займа в сумме 5 000 000 руб., неустойка в сумме 425 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 325 руб., а также взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

дд.мм.гггг. на основании соответствующего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг., в пользу взыскателя Артамоновой И.Н. в отношении должника Потапова И.И., в котором в качестве предмета исполнения указано: «взыскание задолженности в размере 5 013 272 руб. 18 коп.».

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С.

дд.мм.гггг. взыскатель Артамонова И.Н. в лице своего представителя направила в адрес МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на имя судебного пристава-исполнителя Сосулиной О.С. заявление (ходатайство) о совершении коррекции суммы задолженности и приведении ее в соответствие с решением суда.

Заявление зарегистрировано в службе судебных приставов дд.мм.гггг..

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском взыскатель Артамонова И.Н. исходила из того, что ее заявление (ходатайство) своевременно с вынесением соответствующего постановления рассмотрено не было и в установленный срок в ее адрес не направлено.

Давая оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, как следствие, обоснованности требований административного истца, суд исходит из следующего.

Действительно, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России по состоянию на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., решение судебного пристава-исполнителя, касающееся уточнения размера задолженности по исполнительному производству, в том числе в части неустойки, взысканной судом до фактического исполнения обязательств, а потому подлежащей расчету судебным приставом-исполнителем в процессе его исполнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству, не регистрировалось и в исполнение не приводилось.

Однако, в настоящее время в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя, датированное дд.мм.гггг., о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности, в котором сумму взыскания по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг. определена равной 10 807 271 руб. 82 коп., из которых: не удержанная сумма задолженности в размере 4 586 164 руб. 72 коп., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 425 000 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 5 762 782 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 325 руб.

Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России по состоянию на дд.мм.гггг., размер задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем уточнен.

Кроме того, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков и (или) порядка принятия, оформления данного постановления, как и его обоснованность (правильность) по существу предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого административного не является.

При этом, административный истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным административным иском.

Вместе с тем, в подтверждение направления копии данного постановления сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, в суд представлен только реестр отправляемой почты, датированный дд.мм.гггг., сведений о номере почтового отправления с почтовым идентификатором, о содержании отправляемой корреспонденции, о конвертировании документов, а также штампов (отметок) почтовой (фельдъегерской или иной службы, обеспечивающей отправку) службы о приеме документов, необходимых для подтверждения фактической отправки такой корреспонденции не содержащий.

Иные документы, например, накладные почтового отделения, фиксирующие количество отправленных конвертов, реестры установленного образца с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегерской или иной службы, обеспечивающей отправку), подтверждающие такую отправку и (или) уведомления о вручении корреспонденции, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При чем, в представленном в суд реестре в качестве адреса взыскателя поименован: <данные изъяты>, на момент совершения юридически значимого действия актуальным не являвшийся, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен, тем более, что в рассматриваемом заявлении (ходатайстве) взыскателя был указан иной адрес для почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имевший возможность совершить действия, направленные на своевременное и надлежащее уведомление взыскателя о результатах рассмотрения ее заявления (ходатайства), вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по порядку рассмотрению ходатайств, Инструкции по делопроизводству, таковых не предпринял.

Разрешая административный иск по существу, суд также исходит из того, что в данном случае извещение взыскателя о результатах рассмотрения ее ходатайства не должно было носить формальный характер, поскольку отсутствие такового могло привести, как к злоупотреблениям со стороны недобросовестного должника, со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия, так и нарушить права взыскателя на оспаривание таких результатов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель в установленный срок и в установленном порядке не направил взыскателю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя, в то время как мог и должен был такие действия осуществить, суд приходит к выводу о неправомерности соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя административный иск в основной части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на административного ответчика обязанности в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, направить взыскателю в установленном порядке копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)