Решение по делу № 2-1515/2021 от 18.01.2021

Дело №2-1515/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-000166-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Володиной И.А.,

представителя ответчика по доверенности Брянских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Светланы Валерьевны, Черных Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПК.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Черных С.В. и Черных С.А. обратилась в суд с иском к ООО«ИП К.И.Т.» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры б/н, расположенной по адресу: <адрес>.В ходе эксплуатации квартиры в ней выявлены недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен.В связи с обнаружением недостатков супруги Черных обратились за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков направили ответчику.Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истцы просили взыскать с ООО «ИП К.И.Т.»в равных доляхв пользу каждого: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 164973,90 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей за период с 08.12.2020 по 11.01.2021 в сумме 54441,42 рублей, с последующим ее начислением в размере 1% в день на сумму 164973,90 рублей, до дня фактического погашения задолженности; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы, понесенные на оплату отправки претензии в сумме 282,04 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей(л.д.5-6,62-66).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Володина И.А. (л.д.32), заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение было приобретено истцами для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу чего, супруги Черных пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения прав на недвижимое имущество. Таким образом, к отношениям сторон применяется пятилетний срок гарантийных обязательств. Доводы стороны ответчика в этой части полагала необоснованными. Просила не рассматривать требования ее доверителей о взыскании расходов, понесенных Черных С.В. и Черных С.А. за составление досудебной претензии, и оплату юридической помощи.

ПредставительООО «ИП К.И.Т.» Брянских О.А.(л.д.57), иск не признал, сославшись на то, что срок предъявления требований к продавцу не регламентирован законодательством о защите прав потребителей и должен определяться в соответствии с гражданским законодательством. С момента передачи квартиры истцам (20.12.2018), прошло более двух лет, гарантийные обязательства по договору купли-продажи также истекли 29.07.2019. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов(л.д.56,67-68,81-82).

Истцы извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.79,80). В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласност. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между ООО«ИП К.И.Т.» и Черных С.А., Черных С.В. заключен договор купли-продажиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3400000 рублей (л.д.22-24).

В этот же день, по акту приема-передачи продавец ООО «ИП К.И.Т.»передал, а покупателиЧерных С.А., С.В. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру (№) в доме (№) поул. <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м. (л.д.25).

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость товарав полном объеме, претензий к техническому состоянию жилья, его планировке, не имели.

На основании указанного договора купли-продажи Черных С.А. и Черных С.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН о государственной регистрации права (л.д.19-21).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещениеявляется ООО «ИП К.И.Т.» (л.д.72,73).

В течение установленного гарантийного срока супругами Черных в квартире выявлены строительные недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен.

В соответствии с заключением специалиста, изготовленным по поручению истцов, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 164973,90 рублей (л.д.33-50).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д.15-17,18).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Изучив представленноеисследование в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а лицо, давшее такое заключение, не несет ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его следует квалифицировать как письменное доказательство, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

Также суд исходит из того, что выводы исследования не были опровергнутыв ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенногоисследования, либо ставящих под сомнение его выводы, застройщиком не представлено. Представителем ООО «ИП К.И.Т.»какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы суда, в материалы дела не представлялись, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчик уклонился. С учетом изложенного, суд считает возможным принять исследование объекта строительства от 10.11.2020 в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с представленным в обоснование заявленных требований письменным доказательством не опровергает выводов, изложенных в заключительной части исследования спорного объекта недвижимости.

ПотребителямиЧерных С.В. и Черных С.А. представлены доказательства наличия недостатков в переданной им по договору купли-продажи квартире. Доказательства того, что объект строительства передан покупателям соответствующего качества ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ИП К.И.Т.», являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества передана истцам недвижимость, не соответствующая условиям о качестве, в связи с чем у последних возникло право на возмещение расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, исходя из определенных исследованием затрат вобщей сумме 164973,90 рублей, то есть 82486,95 рублей в пользу истца Черных С.В., и 82486,95 рублей в пользу истца Черных С.А.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором купли-продажи не предусмотрен гарантийный срок, истцам квартира передана 20 декабря 2018 года, недостатки, на которые они ссылаются скрытыми не являются, могли быть обнаружены при должной степени осмотрительности при приемке объекта, принятого без замечаний, супруги Черных в суд обратились 15 января 2021 года, то есть за пределами двухлетнего срока для обнаружения недостатков проданного товара, который следует исчислять с момента приемки квартиры, суд исходит из следующего.

К отношениям сторон договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме должны в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться общие положения о гарантийных сроках и сроках обнаружения покупателем недостатков в приобретенном товаре, предусмотренные статьями 470 - 471 и 476 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если квартира приобреталась гражданином у организации или индивидуального предпринимателя исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - положения статей 5 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В силуабзаца 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимомимуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно указанным нормам, если гарантийный срок или срок годности на соответствующий товар не устанавливались, потребителю предоставляется право предъявить требования, вытекающие из ненадлежащего качества товара, если недостатки в товаре были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая тот факт, что продавец являлся застройщиком указанного дома, в котором им по договору купли-продажи отчуждено истцам жилое помещение, то в части сроков предъявления требований к качеству этих помещений и общего имущества в соответствующем доме принимаются во внимание положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» о пятилетнем сроке предъявления претензий к качеству работ, выполненных в отношении строения или иного недвижимого имущества.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

В данном случае факт нарушения прав потребителей установлен, материалы дела содержат доказательства недостатков квартиры, возникших до передачи жилого помещения покупателям.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры истцов, могут быть заявлены к ответчику в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, в данном случае с 20.12.2018 г.

Поскольку исковое заявление Черных С.В. и Черных С.А. в почтовое отделение, согласно штампу на конверте сдано 15 января 2021 года, срок для предъявления соответствующих требований к застройщику истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

20 ноября 2020 года истцами в адрес ООО «ИП К.И.Т.» была направлена претензия, стребованием о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ, полученная застройщиком 25.11.2020 (л.д.15,16-17,18).

Ответ на претензию до настоящего временипотребителямине получен, их требования не удовлетворены.

Черных С.В. и Черных С.А. определили к взысканию с ответчика неустойку, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 08.12.2020 по 11.01.2021, на сумму 164973,90 рублей в размере 54441,42 рублей (л.д.6).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательствастороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судсоглашается с доводами представителя ООО «ИП К.И.Т.»и считает возможным снизить размер неустойкидо30 000 рублей, взыскав по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

В возражениях на иск представительответчика сослался на то, что претензию истцов ООО «ИП К.И.Т.» не получало. При вскрытии почтового конверта текст претензии в нем отсутствовал, о чем 25.11.2020 был составлен соответствующий акт (л.д.56,60).

Указанный доводсуд не принимает во внимание, поскольку при предъявлении искового заявления в суд, истцами была приложена опись вложения в ценное письмо, в графе «наименование предметов» которой, пунктом 1 указана «претензия» (л.д.17).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного истцами Черных доказательства. Более того, в ходе рассмотрения спора в суде, ООО «ИП К.И.Т.» не было лишено возможности произвести потребителям оплату стоимости устранения строительных недостатков, исполнив таким образом возложенные на него законом обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованным.Неустойкаподлежит взысканию за период с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «ИП К.И.Т.» прав истцов как потребителей передачей объекта недвижимости (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный Черных С.А. и Черных С.В. размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считаетподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (то есть по 1500 рублей в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Черныхв равных доляхпонесенные почтовые расходы на сумму 282,04 рублей, учитывая, что указанные расходы являлись вынужденными, понесены с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

СООО «ИП К.И.Т.» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойЧерных С.В. и Черных С.А. были освобождены в размере 5694,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Светланы Валерьевны, Черных Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» в пользу Черных Светланы Валерьевны 82486,95 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры б/н от 20 декабря 2018 года, неустойку за период с 08.12.2020 по 11.01.2021 в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» в пользу Черных Сергея Анатольевича 82486,95 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры б/н от 20 декабря 2018 года, неустойку за период с 08.12.2020 по 11.01.2021 в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму 164973,90 рублей в пользу Черных Светланы Валерьевны, Черных Сергея Анатольевича в размере 1% с 15 апреля 2021 года по день фактического возврата указанной суммы Обществом с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» Черных Светлане Валерьевне, Черных Сергею Анатольевичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» 5694,15 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форм.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2021 г.