Решение по делу № 33-5409/2015 от 30.04.2015

Судья: Попов К.Б. дело № 33-5409/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камынина А. В. в лице представителя по доверенности Гребенникова К. В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2015 года, которым исковые требования Камынина А. В. к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Камынина А.В. по доверенности Гребенникова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камынин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшей автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> и Камынина А.В., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «<.......>». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Истец обратился в ООО «<.......>» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ООО «<.......>» признав названное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>

Между тем действительный размер причиненного истцу ущерба составляет <.......>

Утверждая, что ООО «<.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение о взыскании с ООО «<.......>» в пользу Камынина А.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> и штраф в размере <.......> В удовлетворении остальной части требований Камынина А.В. отказано. С ООО «<.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> и в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......>.

В апелляционной жалобе Камынин А.В. в лице представителя по доверенности Гребенникова К.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения размера взыскиваемого с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Просит в указанной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить названные требования истца в полном объеме.

ООО «<.......>», ЗАО «<.......>», надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшей автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> и Камынина А.В., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки Nissan Maxima с государственным регистрационным знаком № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО, нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «<.......>». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Камынин А.В. обратился в ООО «<.......>» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ООО «<.......>» признав названное событие страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>

Истец, полагая, что выплаченного ООО «<.......>» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился в ЗАО «<.......>», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля установлена в размере <.......>.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> с учетом износа составляет <.......>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 12 и 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, составленной ООО «<.......>».

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», частично удовлетворены требования истца и в части расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется Камыниным А.В. только в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, в части снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера до <.......>

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, сделан без учета требований закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Так, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения, что нарушило права истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2015 года в части размера взыскиваемого с ООО «<.......>» в пользу Камынина А. В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - изменить.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Камынина А. В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.