Решение от 01.07.2015 по делу № 2-3621/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО <адрес> Трофименко А.А.,

при секретаре Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Васильева О.В. к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» и САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» и САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следуя в качестве пассажира автобуса № принадлежащего ответчику МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» под управлением водителя Калмагорова А.А. в районе остановки общественного транспорта от резкого торможения потеряла равновесие и упала в салоне автобуса. В результате падения причинен вред здоровью, рецидив грыжи позвоночных дисков. В следствие чего, ей было проведено стационарное и амбулаторное лечение, а также установлена инвалидность третьей группы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Плахин Е.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» по доверенности Полуектова Е.В.(л.д.27) исковые требования не признала, заявив, что истцом не доказан факт падения в салоне принадлежащего ответчику автобуса и получения в связи с этим травм.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Терехина О.В. (л.д.112) исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Выслушав стороны и мнение прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    В соответствии с ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к нейрохирургу, который установил диагноз – рецидив грыжи диска (посттравмотический) (л.д.9).

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № истец находилась на стационарном лечении БУЗОО «Городская клиническая больница № им. Кабанова А.Н.» с диагнозом – дискогенная радикулопатия грыжа диска L 4-5 слева с каудальной миграцией, стойкий выраженный болевой синдром.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении БУЗОО «Городская клиническая больница № им.Кабанова А.Н.» с диагнозом поясничных остеохондроз, дискогенная радиулонатия с краниальной и каудальной миграцией грыжа диска L4-L5 грыжа диска 1.5-SI справа стойкий выраженный болевой синдром (л.д.8).

Из истории болезни истца представленной БУЗОО Городская поликлиника №» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом грыжа диска L 4-5 наблюдался в ООО «Евромед».

Ответчиком не оспаривается, что представленный истцом автобусный билет № Департамента транспорта администрации <адрес> (л.д.6) продан кондуктором автобуса № ДД.ММ.ГГГГ.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели кондуктор Дмитриева М.В. и водитель Колмогоров А.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ жалоб от пассажиров о падении в салоне автобуса не поступало, кроме того, водитель пояснил, что работодатель регулярно инструктирует водителей перед выходом на линию о правилах поведения водителя в случае дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми при падении пассажира в автобусе, он обязан остановит автобус, высадить пассажиров и сообщить о случившемся в ГИБДД и службу безопасности движения, кроме того заявил, что его автобус оснащен камерой видеонаблюдения.

Свидетель Дорошенко А.С. пояснил, что салоны автобусов оснащены камерами видеонаблюдения и в случае поступления жалоб пассажиров видеозапись извлекается из видеокамеры, просматривается и хранится до окончания проверки по данному факту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жалоб от пассажиров не поступало, видеозапись не сохранилась.

Свидетель Винокурова Н.Д.пояснила, что работает в должности секретаря МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в силу своих должностных обязанностей она отвечает на звонки по служебному телефону №, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоб от пассажиров на падение в салоне автобуса не поступало, а в случае поступления подобных обращений гражданину рекомендуется обратиться в центральную диспетчерскую службу по телефону 71-38-18, где производится регистрация дорожно-транспортных происшествий.

Свидетель Фомичева Е.А. пояснила, что выполняет обязанности старшего диспетчера, однако прием и регистрация обращений пассажиров в ее обязанности не входит, жалоб пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на падение в автобусе по ее служебному телефону 71-38-25 не поступало.

Из представленных в материалах дела копий журналов регистрации обращений пассажиров и копии суточного диспетчерского доклада (л.д.122-127) следует, что факт дорожно-транспортного происшествия связанного с падением истца в автобусе № ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.

В данной связи суд приходит к выводу, что представленная истцом расшифровка состоявшихся исходящих соединений не может служить доказательством обращения истца к ответчику по факту падения в автобусе № ДД.ММ.ГГГГ поскольку не отвечает признакам допустимости и относимости доказательства.

Так же судом отклоняются показания свидетеля Заянчковского П.Б. поскольку очевидцем падения истца он не был.

Суд не принимает и показания свидетеля Дружининой В.В., поскольку ее пояснения имеют противоречивый характер, не согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, кроме того, из ее пояснений следует, что самого падения истца она не видела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого маневра водителя автобуса № МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» она потеряла равновесие и упала на пол салона автобуса, получив телесные повреждения.

Из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что истец страдает заболеванием «грыжа диска L 4-5 слева» во всяком случае с 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.