Решение по делу № 8Г-8988/2021 [88-10245/2021] от 25.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-10245/2021 (2-151/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Адента» о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Павловой ФИО10

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., Павлову ФИО11., ее представителя Ступникова ФИО12 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Адента» по доверенности Белякова ФИО13., заключение прокурора Дедова ФИО15., возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

Павлова ФИО14. обратилась в суд с иском к ООО «Адента» о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №, № предметом которых являлось оказание стоматологических услуг по имплантации. Во исполнение договоров Павлова ФИО16. оплатила услуги ответчика в размере 645 240 рублей.

При осуществлении имплантации у истца были удалены все зубы, вживлено 12 имплантантов, на них были установлены искусственные несъемные зубы. После оказания услуг у истца изменилась дикция, эстетическая внешность, во время еды истец прикусывала язык.

В этой связи Павлова ФИО18 полагает, что ответчиком стоматологические услуги оказаны некачественно, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договоров на оказание платных медицинских услуг, о возврате денежных средств, однако в ответе на претензию ООО «Адента» вместо выплаты денежных средств было предложено явиться истцу на экспертизу, проводимую сотрудниками ответчика.

С учетом изменения исковых требований, Павлова ФИО17 просила суд взыскать с ООО «Адента» денежные средства в размере 214 755 рублей в счет возмещения стоимости коррекционных мероприятий, неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 94 дня в размере 214755 рублей, и со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения неустойку в размере 2147,55 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года исковые требования Павловой ФИО19 к ООО «Адента» оставлены без удовлетворения, с Павловой ФИО20 в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Заводского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой ФИО21 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Адента» (исполнителем) и Павловой ФИО23. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в рамках которого исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги согласно действующему прейскуранту, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по имплантации составляет 280090 рублей, по терапии – 4750 рублей, а всего - 284840 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адента» (исполнителем) и Павловой ФИО24 (заказчиком) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в рамках которого исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги согласно действующему прейскуранту, указанные в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по имплантации составляет 57 230 рублей, по ортопедии - 4 200 рублей, а всего - 61430 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Павловой ФИО25 были оплачены ООО «Адента» денежные средства на общую сумму 624140 рублей.

Полагая, что стоматологические услуги оказаны некачественно,ДД.ММ.ГГГГ Павлова ФИО26. в адрес ответчика представила претензию об отказе от исполнения договоров на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адента» предложило Павловой ФИО27 явиться на проведение экспертизы качества медицинской услуги.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро медицинских экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № диагностика перед лечением Павловой ФИО28. была проведена в полном и необходимом объеме. Проведенный комплект лечебных манипуляций соответствует установленному диагнозу. На момент осмотра экспертом никаких незаживающих разрезов на нижней челюсти не выявлено. Поэтапное оказание стоматологической помощи в ООО «Адента» Павловой ФИО29. соответствует государственным и медицинским стандартам, однако в связи с тем, что лечение не закончено, говорить обо всех этапах преждевременно. Проведение коррекций, избирательных пришлифовок и других вспомогательных манипуляций, направленных на улучшение самочувствия пациента в адаптационный период входит в перечень необходимых мероприятий, проводимых лечащим врачом. На этапе коррекции готовой работы стоимость манипуляций уже включена в общую стоимость ортопедического лечения и дополнительной оплаты не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,151,1064,1095,1096,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что стоматологическая помощь истцу оказана надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда не имеется.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Павловой ФИО30., в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» была назначена и проведена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова ФИО31 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хирургический этап лечения был закончен. Павловой ФИО32 в ООО «Адента» была проведена диагностика в достаточном объеме, что позволило поставить диагноз и выработать тактику лечения. Проведенное в ООО «Адента» лечение Павловой ФИО34 соответствует установленному диагнозу. Кроме того, Павловой ФИО33 было предложено альтернативное лечение с использованием съемных конструкций протезов, от которого она отказалась. На момент осмотра Павловой ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в полости рта в области нижней челюсти ни справа, ни слева каких-либо незаживающих разрезов не выявлено. Проведенное лечение соответствует условиям договора, о чем свидетельствует информированные добровольные согласия на выполнение хирургических вмешательств в полости рта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хирургический этап) и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (ортопедический этап). В заключении указано, что при разговоре в некоторые моменты у Павловой ФИО36. отмечается постукивание зубами. Оценить изменение дикции не представляется возможным, так как Павлова ФИО38. до установки имеющихся конструкций не наблюдалась. Свежих следов прикусывания щек или языка не выявлено. Каких-либо значительных изменений внешности (если смотреть фото, представленные в деле) не определяется. Ортопедический этап лечения находится на стадии коррекции и устранения недостатков выявленных в процессе эксплуатации конструкции. Павлова ФИО37. жалоб на жевательную функцию не предъявляла, контакт в положении центральной окклюзии множественный, имеющаяся ортопедическая конструкция нуждается в коррекции при саггитальных и трансвезиальных движениях нижней челюсти. Стоимость коррекции определить затруднительно. Если можно будет устранить путем пришлифовывания имеющихся конструкций, то стоимость будет нулевая, если будет необходима замена каких-либо конструкций, то стоимость будет определяться объемом выполненных манипуляций, поэтому окончательная стоимость определиться только в процессе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заключения повторной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции об оказании ответчиком истцу стоматологических услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что со стороны ООО «Адента» медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первоначальной и повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальная и повторная экспертизы были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве как первоначальной, так и повторной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, между экспертными заключениями противоречия отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: