Решение от 31.10.2024 по делу № 2-166/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-166/2024

УИД: 34RS0013-01-2024-000194-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка                                 31 октября 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрелих Галины Ивановны к Мартынову Сергею Александровичу, Усенковой (Тропиной) Юлии Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

истец Фрелих Г.И. обратилась в суд с иском к Мартынову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что она является собственником 1/8 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение <адрес> - <адрес>, <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРН в отношении данного земельного участка. Из информации, указанной в выписке, ей стало известно, что 1/8 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, ранее принадлежащая Усенковой Ю.В., отчуждена Мартынову С.А., который участником общедолевой собственности спорного земельного участка не является. О продаже доли истец, как долевой собственник, имеющий преимущественное право на приобретение доли, извещена не была, чем нарушены положения ст.250 ГК РФ и ст.12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим просила признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, заключенный с Мартыновым С.А., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Мартынова С.А. на спорную 1/8 долю земельного участка, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ним права собственности, восстановить запись о праве собственности Усенковой Ю.В.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Тропина (Усенкова) Ю.В., прежний собственник спорной 1/8 доли в праве на земельный участок; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Таможникова С.М.

Впоследствии представителем истца Мельниковой О.В. были уточнены заявленные требования. Ссылаясь на ч.3 ст.250 ГПК РФ, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, просит перевести право собственности покупателя Мартынова С.А. на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № на Фрелих Г.И.; погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ним права собственности; внести в ЕГРН запись о праве собственности Фрелих Г.И. в отношении 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что требования истца как первоначальные, так и уточненные (о переводе права собственности) мотивированы нарушением ее права как долевого собственника спорного объекта недвижимости, основаны на положениях ст.250 ГК РФ, направлены на восстановление ее преимущественного права покупки, суд счел возможным принять данные уточнения и расценить их как требование «о переводе прав и обязанностей покупателя», как это сформулировано в ч.3 ст.250 ГК РФ, на которую и ссылается истец в иске.

Истец Фрелих Г.И. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Мельниковой О.В.

Представитель истца Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, представила дополнительные письменные пояснения к иску, указав, что истцом на счет Управления судебного департамента перечислена сумма, равная рыночной стоимости спорной 1/8 доли земельного участка (186 162,80 руб. +371 837,20 руб.). Вместе с тем, считает, что при удовлетворении иска истцом подлежит выплате ответчику именно та сумма, которая была им уплачена за покупку доли по договору купли-продажи, то есть 186 162,80 руб. Стоимость этой доли была определена на торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства, и не может быть иной. Поскольку никакой другой договор не заключается, то права и обязанности покупателя в неизменном виде, в том объеме какие были у ответчика, переходят к новому покупателю. Получение же ответчиком дополнительной суммы в размере 371 837,20 руб. приведет к неосновательному обогащению на его стороне. Также указывает, что истцом не пропущен срок предъявления требований, так как о реализации доли в праве собственности на земельный участок она уведомлена не была, и только в марте 2024 при получении выписки из ЕГРН ей стало об этом известно. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Ответчик Мартынов С.А., его представитель Иванникова О.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях ответчиком указано на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, так как договор купли-продажи спорной 1/8 доли в праве собственности на земельный участок был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась в мае 2024, хотя как добросовестный владелец земельного участка должна и могла интересоваться судьбой своего имущества чаще, чем раз в год. Ответчик открыто владел участком, получал арендную плату за него. Кроме того, информация о публичных торгах, а также об их результатах была опубликована в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, согласно требованиям закона о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Считает, что такое позднее обращение истца с иском является злоупотреблением правом, нарушает интересы добросовестного покупателя. Также выражает несогласие с позицией истца о том, что ответчику подлежит выплате сумма в размере, уплаченном по договору купли-продажи, поскольку ввиду инфляции приобретательская способность данной суммы стала значительно меньше. Просит в иске отказать (л.д.81-82 том 2)

Представитель третьего лица ООО «Медведь», арендатора спорного земельного участка, в судебное заседание не явился. Ранее в отзыве на исковое заявление представителем ФИО7 было указано, что ООО «Медведь» находит исковые требования Фрелих Г.И. законными и обоснованными, поскольку вне зависимости от способа продажи, реализация доли земельного участка лицу, не участнику долевой собственности, незаконна (л.д.138-139 том 1).

Ответчик Тропина (Усенкова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.176 том 1).

Третье лицо - Арбитражный управляющий Таможникова С.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление. Указывает, что 1/8 доля в праве собсивенности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая должнику Усенковой Ю.В., была реализована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней, путем проведения открытых по составу участников в электронной форме торгов, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 №127-ФЗ, единственному участнику Мартынову С.А. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-4210/2022, которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Тропиной (Усенковой) Ю.В., вступило в законную силу, никем не оспаривалось. Порядок реализации имущества соответствует законодательству, регулирующему вопросы банкротства. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.105-106 том 1).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фрелих Г.И. является собственником 1/8 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, ориентир - <адрес>, <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17 том 1).

Собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок также являлась Тропина (в настоящее время Усенкова) Ю.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Тропина (Усенкова) Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО12 (л.д.71-73 том 1).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника - гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №54-0, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается последний закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", специально регулирующие отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества (в том числе недвижимое имущество, имущество, переданное в залог, имущество стоимостью свыше ста тысяч рублей) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу положений статей 110, 139 данного закона, реализация конкурсной массы осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Тропиной Ю.В. В соответствии с утвержденным судом Положением, продажа имущества должника установлена путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (л.д.84-89 том 2).

Информация о публичных торгах была опубликована в открытом доступе на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121,122 том 1).

В рамках исполнения решения суда были проведены открытые торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества № между Тропиной (Усенковой) Ю.В. в лице финансового управляющего Таможниковой С.М., и покупателем Мартыновым С.А., согласно которому в собственность последнего перешло следующее имущество: Лот № - земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, ориентир - <адрес>, <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 1103187 кв.м., доля в праве: 1/8.

Цена приобретаемого имущества, предложенная победителем торгов – Покупателем, составляет 186 162,80 руб. (л.д.66-68 том 1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан покупателю, в акте указано на полное исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости (л.д. 69 том 1).

Таким образом, Мартынов С.А. приобрел право собственности на 1/8 долю в праве на вышеуказанный земельный участок, при этом не являясь участником долевой собственности в отношении данного земельного участка.

Информация о результатах публичных торгов была опубликована в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, согласно требованиям закона о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.83 том 2).

Проведенные торги недействительными в установленном законом порядке не признаны. Право собственности Мартынова С.А. зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Полагая нарушенным свое преимущественное право участника долевой собственности на покупку 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Фрелих Г.И. обратилась в суд с требованием, с учетом уточнений, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями суда об обязанности внесения денежных средств, подлежащих выплате покупателю, на банковский счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области истцом внесена денежная сумма в размере 186 162,80 рублей (л.д.160 том 1).

Вместе с тем, поскольку с момента совершения сделки прошло более полутора лет, в результате чего стоимость спорного имущества, установленная на момент проведения открытых торгов, изменилась, то судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в настоящее время рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, составляет 4 465 000 рублей, и соответственно, рыночная стоимость 1/8 доли в праве на данный земельный участок - 558 000 рублей (л.д.3-54 том 2).

Экспертное заключение полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов, указное заключение не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ Фрелих. Г.И. произвела доплату обеспечительного платежа на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 371 837,20 руб., однако в лице своего представителя выразила несогласие с увеличением суммы, указывая на то, что сумма, выплачиваемая покупателю, не может быть иной, отличной от той, которая уплачена им на торгах, (л.д.76 том 2).

Суд не соглашается с данной позицией истца, так как размер компенсации должен устанавливаться судом исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения спора В настоящем же случае с момента совершения сделки прошло более полутора лет, стоимость спорного имущества, установленная на момент проведения открытых торгов, не соответствует его действительной стоимости, что при удовлетворении иска привело бы к нарушению принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны. Данная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4.

Также суд не находит обоснованным довод истца о нарушении положений закона, связанных с преимущественным правом приобретения доли должника, как другим участником собственности, потому что согласно смыслу статей 250 и 255 Гражданского кодекса РФ право преимущественной покупки доли в имуществе при продаже с публичных торгов не действует. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21.04.2011 №569-О-О, в котором указано, что в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает порядок распространения информации о намерении финансового управляющего продать имущество должника (в том числе долю вправе на земельный участок сельскохозяйственного назначения), а именно Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Между тем, каких-либо доказательств юридически значимых обстоятельств, необходимых к установлению по настоящему делу, а именно, направление истцом заявки на участие в публичных торгах, заявления о желании воспользоваться правом преимущественной покупки, истцом представлено не было.

Неосведомленность о проведении торгов не является основанием полагать их проведенными с нарушением требований законодательства, поскольку сведения о проведении открытых торгов были опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, и при наличии интереса истец имела возможность ознакомления с данной информацией.

Само по себе участие Мартынова С.А. в публичных торгах, при не оспоренной процедуре их проведения, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, в связи с чем не установлены основания для защиты данных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого Фрелих Г.И. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (абз. 2).

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки утверждениям истца, начало течения срока по указанному спору, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой опубликования результатов проведенных торгов в публичном доступе.

Как указано выше, информация о результатах проведения торгов была размещена на сайте ЕФРСБ в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец могла своевременно ознакомиться.

Более того, являясь долевым собственником земельного участка, она имела возможность, при наличии интереса и добросовестности своего поведения, своевременно узнать о переходе права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок к Мартынову С.А., истребовав в более ранние сроки выписку из ЕГРН, в которой имеется информация о сособственниках. Право собственности Мартынова С.А. на приобретенное имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже спустя полтора года после того, как договор был заключен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу Фрелих Г.И. и ее представителю Мельниковой О.Г. представить дополнительные доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока, предусмотренного п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, настаивая на исчислении указанного срока с момента получения выписки из ЕГРН, истец каких-либо доказательств суду не представила.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, истцом при обращении в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом ходатайств о восстановлении срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ истец не заявляла.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием расчета затрат ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» (л.д.3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мартыновым С.А. на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области внесены денежная сумма оплаты стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.197 том 1).

Данная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Денежная сумма, внесенная Фрелих Г.И. в качестве обеспечительного платежа, в порядке ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 558 000 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░: ░/░ 40№, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░», ░/░ 30№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2024.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░