Решение от 16.06.2021 по делу № 7У-3645/2021 [77-1650/2021] от 01.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 77-1650/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного Синельникова В.М., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Вакарина Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Токарева В.А., действующего в интересах осужденного Синельникова В.М., и по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Синельников В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Волгоградской области в интересах МИФНС № по Волгоградской области, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года указанный приговор изменен: исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания; определено считать Синельникова В.М. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Синельникову В.М. определено исчислять с 28 октября 2020 года; зачтено в срок отбывания наказания: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время нахождения под стражей с 21 по 23 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с 24 августа 2019 года по 27 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Синельников В.М. взят под стражу в зале суда.

    В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденного Синельникова В.М. и его защитника – адвоката Вакарина Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Поройковой Г.А. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Синельников В.М. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синельников В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, признал вину в неуплате налогов на прибыль.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Токарев В.А. в интересах Синельникова В.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитав время нахождения под домашним арестом с 24.08.2019 по 27.10.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку преступление Синельниковым В.М. совершено до 14.07.2018, что позволяет на основании ст. 10 УК РФ зачесть время нахождения его под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ при признании незаконным вывода суда первой инстанции о применении ст. 73 УК РФ к назначенному Синельникову В.М. наказания в виде лишения свободы. Указывает на противоречивость и несоответствие нормам уголовного закона решения суда апелляционной инстанции о незаконности применения положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Далее адвокат Токарев В.А. указывает на нарушения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также иные, перечисленные в кассационной жалобе, по мнению адвоката ФИО9, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. Из содержания обвинительного заключения, указывает автор жалобы, не усматривается, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, поскольку отсутствуют ссылки на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно-экономической экспертизы. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона создали неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, что повлекло нарушение права Синельникова В.М. на защиту, поскольку лишило его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе был защищаться. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 87 УПК РФ при проверке доказательств по делу, а именно при сопоставлении представленного стороной защиты заключения специалиста по результатам проведенного финансово-бухгалтерского исследования №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и имеющегося в материалах дела заключения. Считает, что по делу не представлено доказательств, опровергающих доводы Синельникова В.М. о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Синельников В.М. подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов «лжепредприятий» – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» – о фиктивности деятельности которых он был осведомлен, и которые не осуществляли поставку товаров для ООО «<данные изъяты>». Ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, указанных в приговоре, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии реальных финансово-экономических отношений с указанными организациями. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо отменить апелляционное определение, а приговор в отношении Синельникова В.М. оставить без изменения; меру пресечения Синельникову В.М. отменить или изменить на любую, не связанную с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката ФИО9 осужденный Синельников В.М. также указывает на нарушение судом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при назначении наказания. Приводит аналогичные доводам своего защитника доводы о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора, ссылаясь, в том числе, на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, изложенных в приговоре. Просит апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменения; меру пресечения отменить либо изменить на не связанную с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. просит апелляционное определение изменить, исключив указание на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ); время содержания осужденного под домашним арестом в период с 24.08.2019 по 27.10.2020 зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. В остальной части судебное решение просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений, не установлено.

Приговором суда Синельников В.М. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», примерно в октябре 2012 года, проанализировав результаты планируемой финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе объем подлежащих исчислению и уплате им, как руководителем организации, в бюджет РФ налогов, в целях извлечения большей прибыли от деятельности организации, решил незаконно сократить свои расходы по уплате обязательных налоговых платежей. Таким образом, у Синельникова В.М. возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере путем использования реквизитов «лжепредприятий».

Действуя в рамках своего преступного умысла, в период с октября 2012 года по июль 2013 года Синельников В.М. подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов «лжепредприятий» - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о фиктивности деятельности которых он был осведомлен, для последующего включения в книги покупок и налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о поставках данными организациями товаров в адрес ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в действительности, поставку товаров для ООО «<данные изъяты>» не осуществляли, а использовали для получения Синельниковым В.М. необоснованной налоговой выгоды.

Затем Синельников В.М. дал указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» отражать в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения общества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Далее налоговые декларации по НДС за <данные изъяты>, <данные изъяты> куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», были представлены в МИ ФНС № России по Волгоградской области.

В результате неправомерных действий директора ООО «<данные изъяты>» Синельникова В.М. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 48 852 765 руб., что составляет особо крупный размер.

Выводы суда относительно виновности Синельникова В.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Так, из показаний представителя потерпевшего Инспекции ФНС России № по Волгоградской области следует, что в результате неправомерного применения вычетов по НДС в налоговые декларации по НДС были включены ложные сведения по сделкам с указанными контрагентами. В результате ООО «<данные изъяты>» не исчислен и не уплачен НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 852 765 руб.

Свидетели ФИО17 (директор ЗАО «<данные изъяты>», ФИО18 (директор КФХ «<данные изъяты>»), ФИО19 (учредитель ООО «<данные изъяты>»), ФИО20 (учредитель ООО «<данные изъяты>»), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» они не знают, организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» им не известны.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, что в организациях, в которых они зарегистрированы в качестве директоров и учредителей, предпринимательскую деятельность не осуществляли, а зарегистрировались за денежное вознаграждение.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» были получены книги покупок и продаж ООО «<данные изъяты>», в ходе анализа установлены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Номинальность фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела на основании тщательно исследованных и оцененных судом доказательств.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, проанализировав все представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Синельникова В.М. в предъявленном ему обвинении.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

В ходе судебного следствия было установлено, что в результате неправомерных действий директора ООО «Заготзерно» Синельникова В.М. всего с общества не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 48 852 765 руб.

Указанная сумма, в том числе, подтверждается заключением по исследованию документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанного судом допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО9, оснований полагать, что стороной обвинения было нарушено право Синельникова В.М. на защиту, ввиду не представления суду доказательств, подтверждающих особо крупный размер неуплаченного НДС, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Протоколы следственных действий, материалы ОРД и изъятые в налоговом органе учредительные и бухгалтерские документы юридических лиц признаны судом в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению Синельникова В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку они имеют значение для настоящего уголовного дела, и данных о том, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Действия Синельникова В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированы правильно, как уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем с учетом доводов кассационных жалоб и представления судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении Синельникова В.М. подлежат изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в строгом соблюдении судом правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем назначенное осужденному Синельникову В.М. наказание нельзя признать справедливым.

По смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельствами, смягчающими наказание Синельникову В.М., судом первой инстанции признаны: в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние его здоровья.

Судом учтено и то, что Синельников В.М. впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни населенного пункта по месту регистрации, принимает участие в развитии детского спорта, оказывает финансовую помощь религиозной организации, страдает хроническими заболеваниями, отягчающих обстоятельств у него нет.

Таким образом, перечисленные смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом в качестве преференции, повлекшей смягчение назначенного осужденному наказания.

Однако по ч. 2 ст. 199 УК РФ суд назначил Синельникову В.М. три года лишения свободы из четырех лет (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), предусмотренных санкцией данной статьи, то есть ближе к максимальному, не мотивировав при этом свои выводы о необходимости назначения Синельникову В.М. такого строгого наказания.

Таким образом, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не была учтена судом при определении срока наказания, в связи с чем оно не отвечает требованию справедливости, поскольку не позволило индивидуализировать его в полной мере применительно к конкретной правовой ситуации и данным о личности осужденного Синельникова В.М.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд при назначении Синельникову В.М. наказания не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░28 – ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24.08.2019 ░░ 27.10.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░28 – ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 03.07.2018 № 186-░░);

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░