УИД: 78RS0005-01-2021-005898-58 <данные изъяты>
Дело №2-1233/2022 1 декабря 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
с участием прокурора Козаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептуховской Н.В. к Микстайсу О.Я., Хавренко Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение автотехнической экспертизы, расходов на медицинское обследование и лечение, дополнительно понесённых расходов на передвижение по городу, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шептуховская Н.В. обратилась в суд с иском к Микстайсу О.Я., Иансон Г.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указала, что около 21 часа 05 минут 16 октября 2020 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Иансон Г.И., под управлением Микстайса О.Я., и автомобиля марки «Судзуки», государственный регистрационный знак №, под управлением Шептуховского А.Л.
Согласно определению № от 4 марта 2021 года, указанное ДТП произошло в результате того, что Микстайс О.Я. не справился с управлением, и, переехав разделительный газон шириной около 10 метров, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца; в действиях Микстайса О.Я. имеют место нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила); в действиях других участников ДТП нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено.
Автотехнической экспертизой от 27 апреля 2021 года № сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 783 819 рублей 94 копейки, рыночная стоимость автомобиля истца – 603 013 рублей, стоимость годных остатков – 136 965 рублей; стоимость проведения экспертизы – 10 000 рублей.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести, а именно <данные изъяты>, что подтверждается заключениями травматолога-ортопеда от 3 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года и 29 декабря 2020 года.
Истом понесены расходы на медицинское обследование и лечение: 5 000 рублей – обследование у врача, 6 260 рублей – КТ обследование и рентгеновский снимок.
Учитывая полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения, перелом рёбер и грудины, ушибы, длительность периода восстановления и реабилитации, в совокупности с ограничением нормальной трудоспособности, фактически лишением средства передвижения, обычно используемого для поездок по городу, а также того, что в силу болезненного состояния истца, вызванного последствиями ДТП, она не имела возможности полноценно отдохнуть в период новогодних выходных, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Дополнительно в связи с производственной необходимостью, вызванной карантином и болезнью заместителей, истец вынуждена была выходить на работу, при этом в силу полученных в ДТП травм и лишением возможности передвигаться на своём автомобиле, она вынужденно добиралась с места жительства по адресу: <адрес>, до работы по адресу: <адрес>, и обратно на такси.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Требование истца от 16 июня 2021 года о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставлено без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Шептуховская Н.В. просила взыскать солидарно с Микстайса О.Я., Иансон Г.И. стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом суммы годных остатков в размере 466 048 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 524 рублей 50 копеек, расходы на медицинское обследование и лечение в размере 11 260 рублей, расходы на перемещение к месту работы и обратно, вызванные наличием травм, полученных в ДТП, и выбытием повреждённого в ДТП автомобиля, в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 972 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года ответчик Иансон Г.И. заменена правопреемником Ивансоном Л.С. (л.д. 62, том 2).
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шептуховская Н.В. Н.В. уточнила заявленные требования, просила увеличить сумму иска в части рассчитанных понесённых затрат на индекс роста потребительских цен 117,1% (л.д. 130, том 2).
В обоснование уточнённого иска Шептуховская Н.В. указала, что расчёт исковых требований производился на основании цен, действовавших на даты фактического несения расходов и проведения экспертизы. Однако рост потребительских цен в период с мая 2021 года по май 2022 года составил 117,1%.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года ответчик Ивансон Л.С. заменён правопреемником Хавренко Е.В. (л.д. 133, том 2).
22 сентября 2022 года Шептуховская Н.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с Микстайса О.Я. и Хавренко Е.В. солидарно стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом суммы, вырученной с продажи, в размере 503 013 рублей, а с учётом применения ранее заявленного в иске индекса роста потребительских цен – 589 028 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы и почтовые расходы в размере 11 524 рублей 50 копеек, расходы на медицинское обследование и лечение в размере 11 260 рублей, расходы на перемещение к месту работы и обратно на такси в связи с наличием травм, полученных в ДТП, выбытием повреждённого в ДТП автомобиля и невозможностью из-за травм пользоваться общественным транспортом в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 972 рублей.
В дополнение к правовой позиции Шептуховская Н.В. указала, что для восстановления её имущественного положения до момента причинения ущерба (в частности, в части обладания автотранспортным средством сходного качества) необходимо учесть рост потребительских цен на товары в течение периода между фактом причинения ущерба и моментом вынесения решения. Рост потребительских цен отражается в индексе роста потребительских цен и публикуется на сайте Федеральной службы государственной статистики. Истец отмечает также, что уменьшение стоимости её имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Севастьянов М.А.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечён Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).
Истец, её представитель – Матвеев А.Г., действующий на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик Хавренко Е.В., его представитель – Черноусов А.В., действующий на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленный письменный отзыв.
Третье лицо Севастьянов М.А. в суд явился, разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Ответчики Микстайс О.Я., РСА, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы ДТП, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика Хавренко Е.В., его представителя, третьего лица Севастьянова М.А., прослушав аудиозапись, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что около 21 часа 05 минут 16 октября 2020 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иансон Г.И., под управлением Микстайса О.Я., и автомобиля марки «Судзуки», государственный регистрационный знак №, под управлением Шептуховского А.Л., принадлежащего Шептуховской Н.В. (л.д. 19-20, 165-166, 167, том 1).
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2021 года, указанное ДТП произошло в результате того, что Микстайс О.Я. не справился с управлением, и, переехав разделительный газон шириной около 10 метров, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца; в действиях Микстайса О.Я. имеют место нарушения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; в действиях других участников ДТП нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено (л.д. 17-18, том 1).
Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 июня 2022 года на соответствующий запрос суда, в период с 19 мая 2004 года по настоящее время транспортное средство марки «ВАЗ 21060», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Иансон Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 140, том 2).
Вместе с тем, из материалов наследственного дела № года следует, что Иансон Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 2), 14 января 2011 года и 24 марта 2011 года Ивансону Л.С. выданы свидетельство и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Иансон Г.И. (л.д. 23, 25, том 2).
Из материалов наследственного дела № года следует, что Ивансон Л.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, 2 ноября 2016 года Хавренко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ивансона Л.С.
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21060» на момент ДТП, имевшего место 16 октября 2020 года, являлся Хавренко Е.В.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Асессор» от 27 апреля 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 783 819 рублей 94 копейки, рыночная стоимость автомобиля истца – 603 013 рублей, стоимость годных остатков – 136 965 рублей (л.д. 27-61, том 1).
Возражая против удовлетворения заявленных Шептуховской Н.В. требований, ответчик Хавренко Е.В. ссылался на то обстоятельство, что не являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21060», о нахождении указанного автомобиля в собственности наследодателя он не знал, ущерб должен быть возмещён истцу в рамках Закона об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам Хавренко Е.В., материалами вышеуказанных наследственных дел достоверно подтверждается факт того, что именно он на момент ДТП, имевшего место 16 октября 2020 года, являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21060». Отсутствие в материалах наследственных дел свидетельств о праве собственности на наследство в виде указанного автомобиля само по себе не является основанием для обратного вывода, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что наследство в виде указанного автомобиля принято иными наследниками, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В материалы дела ответчиком Хавренко Е.В. не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о его обращении в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в правоохранительные органы с заявлением на предмет незаконного владения и использования спорного имущества ответчиком Микстайсом О.Я. ответчиком Хавренко Е.В. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Хавренко Е.В. в результате противоправных действий других лиц, что с учётом приведённой нормы позволило бы освободить его от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.
Доводы Хавренко Е.В. о том, что страхователем и законным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21060» являлся Севастьянов М.А., также подлежат отклонению судом, поскольку, согласно объяснениям последнего, полученным в ходе судебного разбирательства, по поручению Иансон Г.И. он следил за техническим состоянием автомобиля, производил его ремонт, по её просьбе возил её по делам. При жизни Ивансон И.Г. выдала на имя третьего лица доверенность на управление транспортным средством. После смерти Иансон Г.И. автомобиль стоял во дворе дома, Ивансон Л.С. никаких распоряжений относительно автомобиля ему не давал. Ключи и документы от автомобиля находились у Севастьянова М.А., пропали из его квартиры в один день вместе с автомобилем, предположительно в результате действий сына его бывшей супруги. С Микстайсом О.Я., Севастьянов М.А. не знаком.
Севастьянов М.А. показал также, что после смерти Иансон Г.И. к нему обратился Ивансон Л.С. с просьбой передать ключи и документы для дальнейшей их передачи Хавренко Е.В., однако впоследствии он передумал. Севастьянов М.А. предупреждал об этом Хавренко Е.В.
Из показаний Севастьянова М.А., содержащихся в материале КУСП, следует, что примерно 10 лет назад соседка Иансон Г.И., передала ему для пользования автомобиль ВАЗ 2106 для поддержания его технического состояния, а так же для того, чтобы иногда возить Иансон Г.И. по её делам. За то, что Севастьянов М.А. обслуживал автомобиль, он иногда брал его в пользование. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации находились у Севастьянова М.А., ПТС находился у Иансон Г.И. и Севастьянову М.А. не передавался. После смерти Иансон Г.И., иногда данным автомобилем пользовался её наследник Хавренко Е.В.. После смерти мужа Иансон Г.И. - Ивансон Л.С., автомобиль оставался стоять у дома во дворе. Севастьянов М.А. проживал в квартире с женой <данные изъяты> и ее сыном <данные изъяты>. Севастьянов М.А. стало известно, что <данные изъяты> показывает машину третьим лицам, вероятно с целью продажи. У Севастьянов М.А. состоялся разговор с <данные изъяты> о том, что машина не его, и трогать ее нельзя. СТС и ключи от автомобиля находились в квартире, где проживали <данные изъяты> и Севастьянов М.А. Когда в очередной раз <данные изъяты> стал показывать автомобиль, Севастьянов М.А. сообщил об этом Харвенко Хавренко Е.В. с целью, чтобы он забрал ключи и СТС от автомобиля. Хавренко Е.В. сказал, что ему это не интересно. Спустя какое-то время, примерно в 2021 году, машина вместе с ключами и СТС пропала, Севастьянов М.А. сообщил об этом Харвенко Хавренко Е.В., он снова ответил, что ему это не интересно. Более с Хавренко Е.В. Севастьянов М.А. не общался. На вопрос <данные изъяты> о том, где машина, он пояснил, что машина находится на металлоприемке, где-то на Обводном канале, точный адрес неизвестен. Вопрос, где документы на автомобиль, он проигнорировал. Где <данные изъяты> сейчас, Севастьянов М.А. неизвестно.
Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает то обстоятельство, что на момент ДТП от 16 октября 2020 года законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21060» являлся Севастьянов М.А., а объяснениями последнего, полученными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и содержащихся в материалах КУСП, опровергаются доводы Хавренко Е.В. об отсутствии у него информации о наличии в собственности Иансон Г.И. и далее в собственности Ивансона Л.С., указанного автомобиля.
Надлежащими доказательствами факт передачи спорного автомобиля Микстайсу О.Я. не подтверждён, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы Хавренко Е.В. Содержание аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не подтверждает, более того суду установить стороны участвовавшие в телефонном разговоре не представилось возможным.
Доводы ответчика Хавренко Е.В. о том, что причинённый истцу ущерб должен быть возмещён страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО, также подлежат отклонению судом, поскольку, согласно ответу РСА от 27 сентября 2022 года, Союз не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 16 октября 2020 года договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак О 223 КТ 178, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 27 сентября 2022 года, и ответу ПАО СК «Росгосстрах» – договоры страхования в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак О 223 КТ 178, на дату 16 октября 2020 года в Обществе отсутствуют.
Учитывая все выше установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинённый имуществу истца ущерб должна быть возложена на Микстайса О.Я. как непосредственного причинителя вреда и Хавренко Е.В. как собственника автомобиля в солидарном порядке.
Основания для освобождения указанных ответчиков от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба у суда отсутствуют.
Невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, равно как и отсутствие надлежащего оформления прав собственности на автомобиль его собственником, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба третьему лицу, причинённого в результате ДТП с участием такого автомобиля.
При этом суд учитывает также, что никаких возражений относительно заявленных Шептуховской Н.В. требований ответчиком Микстайсом О.Я. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Определяя размер подлежащего взысканию с указанных ответчиков в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы от 27 апреля 2021 года №, рыночная стоимость автомобиля истца – 603 013 рублей.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года истец продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по соответствующему договору от указанной даты по цене 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, или доказательств целесообразности ремонта принадлежавшего ей транспортного средства при установленной представленным истцом заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 783 819 рублей 94 копейки, суд считает возможным взыскать солидарно с Микстайса О.Я. и Хавренко Е.В. в пользу Шептуховской Н.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, денежные средства в размере 503 013 рублей (603 013 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 100 000 рублей (цена договора купли-продажи автомобиля)).
Размер ущерба ответчики не оспаривали, о назначении по делу товароведческой экспертизы ответная сторона в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.
Разрешая требования Шептуховской Н.В. о взыскании с ответчиков расходов на медицинское обследование и лечение в размере 11 260 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести, а именно ушиб грудной клетки, перелом 3, 4, 5, 6, 7 рёбер слева, перелом грудины, хронический болевой синдром.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждение заявленных требований Шептуховской Н.В. в материалы дела представлены договор № возмездного оказания медицинских услуг (л.д. 130-131, том 1), договор об оказании медицинских услуг (л.д. 135-136, том 1) листы осмотра и консультативных заключение травматолога-ортопеда от 3 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года (л.д. 126-129, том 1), результаты компьютерной томографии (Л7Д7 133, том 1), чеки (л.д. 125, 132, 137, том 1).
Однако, по сообщению ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 15 августа 2022 года, по назначению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС за счёт средств ОМС могли быть предоставлены: консультация врача-травматолога, рентгенологическое исследование, компьютерная томография костей, суставов, внутренних органов, лечебная физкультура, физиотерапия, включая ингаляции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически Шептуховская Н.В. была лишена возможности получить оказанную ей в рамках договоров возмездного оказания медицинских услуг помощь качественно и современно бесплатно, в рамках ОМС, что позволило бы суду прийти к выводу о взыскании с ответчиков расходов истца на оказание данных услуг, последней не представлено, судом не добыто, следовательно, основания для удовлетворения данной части иска у суда отсутствуют.
Нежелание истца обращаться в государственное медицинское учреждение для получения вышеуказанной помощи ввиду широкого распространения новой коронавирусной инфекции, на что в качестве мотивов необходимости несения расходов на платные медицинские услуги она указывала в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению таких расходов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Суд считает, что истец не доказала необходимость и обоснованность несения ею заявленных к взысканию расходов на такси в общем размере 88 400 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявляя настоящие требования в данной части, истец, в том числе указывала на необходимость услуг такси для поездок на работу и обратно. При этом в ходе судебного разбирательства Шептуховская Н.В. пояснила, что самостоятельно приняла решение о продолжении трудовой деятельности, несмотря на полученные телесные повреждения.
Разрешая требования Шептуховской Н.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось ранее, в результате ДТП истец получила <данные изъяты>.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 21 указанного Постановления, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности причинение ответчиком Микстайсом О.Я. вреда здоровью истца, что само по себе предполагает претерпевания ею физических и нравственных страданий, нахождение источника повышенной опасности, управление которым в момент ДТП осуществлял Микстайс О.Я., в собственности Хавренко Е.В., руководствуясь приведёнными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шептуховской Н.В. о солидарном взыскании с Микстайса О.Я. и Хавренко Е.В. компенсации морального вреда.
Заявленный истцом размер подлежащей взысканию в её пользу компенсации морального вреда суд также считает законным и обоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшей, характер причинённого вреда вследствие ДТП, степень его тяжести, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с Микстайса О.Я. и Хавренко Е.В. в пользу Шептуховской Н.В. в размере 200 000 рублей.
Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названных ответчиков в пользу истца, соразмерным последствиям нарушения, компенсирующим потерпевшей перенесённые ею физические и нравственные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просила взыскать с ответчиков расходы, понесённые ею на составление экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Асессор» № от 27 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представила в материалы дела договор № на оказание услуг от 16 апреля 2021 года (л.д. 121-122, том 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2021 года на сумму 10 000 рублей (л.Д7 123, том 1), квитанции на оплату почтовых услуг на общую сумму 1 524 рубля 50 копеек.
Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения и почтовые расходы понесены Шептуховской Н.В. для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с Микстайса О.Я. и Хавренко Е.В. солидарно в её пользу подлежат взысканию такие расходы в общем размере 11 514 рублей 50 копеек (10 000 рублей + 1 514 рублей 50 копеек).
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Микстайса О.Я. и Хавренко Е.В. солидарно в пользу Шептуховской Н.В. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей 56 копеек.
Требования Шептуховской Н.В. о взыскании с ответчиков присужденных сумм с учётом индексации не подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопросы индексации, а именно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 013 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 524 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 549 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 721 087 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.