Решение по делу № 2-1608/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1608/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иксу ОАО «СОГАЗ» к Шамшину П. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шамшин П.С., управлявший автомашиной «<данные изъяты>». На момент ДТП риск повреждения автомашины БМВ был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом того, что гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последняя произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Сумма невозмещенного истцу ущерба составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Шамшина П.С. в пользу истцу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамшин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых, виновным в указанном ДТП, он также считает водителя автомашины «<данные изъяты>», который не включив указатель поворота налево, начал выполнять резкий разворот и тем самым поставил его в ситуацию при которой невозможно было бы столкнуться с находящимся по его управлением автомобилем. Размер денежной суммы, которую истец просит с него взыскать, считает существенно завышенной. Не согласен как с объемом восстановительных работ, так и с их стоимостью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1079, 929, 931, 965 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей <данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Шамшина П.С..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шамшин П.С., который не справился с управлением и врезался в стоящее т/с, ожидавшее поворот налево, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя Шамшина П.С. была застрахована в <данные изъяты>», риск причинения ущерба автомашине «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ».

Поскольку автомашине «<данные изъяты>» в результате столкновения с мотоциклом «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Шамшина П.С., выплатило ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной истцом выплатой страхового возмещения и полученными денежными средствами от страховой компании виновного лица, а именно <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО4. Согласно заключения указного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>» с учетом её износа составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено с учетом износа поврежденной автомашины.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать с Шамшина П.С. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Довод Шамшина П.С., о том, что виновным в указанном ДТП является также и водитель автомашины «БМВ» суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП, объяснениями Шамшина П.С., согласно которых, он не заметив поворачивающий справа от него автомобиль, из-за торможения, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство и объяснениями ФИО3, согласно которых, остановившись на повороте, он включил левый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, начал осуществлять маневр поворота налево, когда почувствовал удар в переднюю левую дверь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с Шамшина П.С. в пользу ОАО «СОГАЗ» понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «СОГАЗ» к Шамшину П. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамшина П. С. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                          М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 сентября 2015 года.