Решение по делу № 33-2509/2015 от 30.04.2015

Дело № 33-2509/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» Шамратова А.Ш. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» к Пруссовой Е.В., Селиверстову М.А., Сафаровой М.В., Никольской О.В., Ляховицкой Л.А., Ляховицкому А.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести принадлежащие им заборы и постройки

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» Шамратова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Пруссовой Е.В., Селиверстова М.А., Сафаровой М.В., Никольской О.В., Ляховицкой Л.А., Ляховицкого А.Б. –Прошкиной О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройлес» первоначально 29 мая 2014 года обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Суханову Д.Д., Пруссовой Е.В., Селиверстову М.А., Никольской О.В. о:

·       признании строений ответчиков, расположенных на земельном участке истца по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

·       обязании ответчиков снести строения – самовольные постройки, расположенные по указанному адресу, за счет собственных средств в срок до 1 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройлес» ссылалось на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 7,9, общей площадью 1.380 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, который самовольно занят ответчиками и на котором ответчиками возведены капитальные строения и заборы, что нарушает права собственника по пользованию и распоряжению данным имуществом. По утверждению ООО «Стройлес», на требования истца о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчики не ответили. В этой связи ООО «Стройлес» находило наличие оснований для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовало судебной защиты земельных прав по избранным средствам гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Стройлес» Шамратова А.Ш., действовавшего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.225-227), определением Ломоносовского районного суда от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафарова М.В., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся смежным со спорным участком (том № 1 – л.д.231).

Кроме того, определением Ломоносовского районного суда от 17 декабря 2014 года принят отказ представителя Шамратова А.Ш., действовавшего в защиту прав и законных интересов ООО «Стройлес» и наделенного полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.225), от иска в части исковых требований ООО «Стройлес», предъявленных к Суханову Д.Д. о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, (том № 2 – л.д.5-6) и производство по делу в указанной части прекращено (том № 2 – л.д.73-74).

Помимо этого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Зацепин И.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Пруссовой Е.В., Селиверстова М.А. и Никольской О.В. на основании письменных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет соответственно (том № 2 – л.д.1-3), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройлес» в полном объеме, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи № от 8 июня 2010 года земельного участка с кадастровым номером № (том № 2 – л.д.62-66).

Вместе с тем, впоследствии ООО «Стройлес» дважды реализовало право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав в качестве соответчиков также Ляхловицкую Л.А. и Ляховицкого А.Б., при этом в итоге ООО «Стройлес» просило:

·       обязать Никольскую О.В. не чинить ООО «Стройлес» препятствия в праве пользования земельным участком № 7,9, общей площадью 1.380 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести с указанного земельного участка возведенные ею забор и постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

·       обязать Пруссову Е.В., Селиверстова М.А., Сафарову М.В., Ляховицкую Л.А. и Ляховицкого А.Б. не чинить ООО «Стройлес» препятствия в праве пользования указанным земельным участком и перенести с участка в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

§      Пруссову Е.В. – забор и постройку;

§      Селиверстова М.А. и Сафарову М.В. – забор;

§      Ляховицкую Л.А. и Ляховицкого А.Б. – забор и постройку.

В обоснование уточненных исковых требований ООО «Стройлес», ссылаясь на те же фактические обстоятельства, в качестве правового основания иска указал статьи 11, 12, 209 и 304 ГК РФ и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (том № 2 – л.д.59-61).

В ходе судебного разбирательства по делу определением Ломоносовского районного суда от 17 декабря 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – МО Ломоносовский МР ЛО) (том № 2 – л.д.70).

В свою очередь Никольская О.В. представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройлес» в полном объеме, ссылаясь на отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка, кадастровый номер № (том № 3 – л.д.25 – 25-оборот).

Ломоносовский районный суд 10 марта 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройлес» к Пруссовой Е.В., Селиверстову М.А., Сафаровой М.В., Никольской О.В., Ляховицкой Л.А., Ляховицкому А.Б. в полном объеме (том № 3 – л.д.102-110).

ООО «Стройлес» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2015 года решения суда, представитель Шамратов А.Ш., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ООО «Стройлес» и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.225, том № 3 – л.д.119), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «Стройлес» Шамратов А.Ш. сослался на неправильное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы считал, что коль скоро сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), то вывод суда первой инстанции о проведении истцом межевания с нарушением установленного законом порядка ввиду отсутствия акта согласования границ является неправомерным. Более того, представитель ООО «Стройлес» Шамратов А.Ш. полагал, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не подлежат согласованию с Пруссовой Е.В., Селиверстовым М.А., Сафаровой М.В., Ляховицкой Л.А. и Ляховицким А.Б., как землепользователями земельных участков, границы участков которых не установлены, поскольку по смыслу требований частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится только с лицами, границы земельных участков которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По утверждению представителя ООО «Стройлес» Шамратова А.Ш., доказательствами проведения межевания принадлежащего истцу земельного участка являются свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывают на то, что истец доказал свое право собственности на участок в границах, сведения о которых содержатся в ГКН, и как следствие, нарушение его прав со стороны ответчиков. Податель жалобы также считал, что вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу земельный участок находится в федеральной собственности и ограничен в обороте основан на неправильном толковании статьи 7 ЗК РФ. Тогда как, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является необоснованным и постановлен в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ (том № 3 – л.д.112-118).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Прошкина О.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Никольской О.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.135), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, при этом просила оставить решение суда от 10 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.132-134).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Селиверстов М.А., Сафарова М.В., Ляховицкая Л.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Ломоносовский МР ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Шамратов А.Ш., наделенный полномочиями на представление интересов ООО «Стройлес» на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.225, том № 3 – л.д.119), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Прошкина О.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Пруссовой Е.В., Селиверстова М.А., Сафаровой М.В., Никольской О.В., Ляховицкой Л.А., Ляховицкого А.Б. на основании письменных доверенностей соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том № 2 – л.д.1-3, 86, том № 3 – л.д.7-9), выразила несогласие с апелляционной жалобой, поддержав доводы письменных возражений.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.126-131), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Стройлес» Шамратова А.Ш.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройлес» является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.380 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданным 30 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30 ноября 2011 года сделана запись регистрации № (том № 1 – л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № имеет смежную границу, в частности, с пятью земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, № и №, что подтверждается сведениями, содержащимися в схеме расположения земельных участков, составленной 27 ноября 2014 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» М. № от 3 марта 2015 года (том № 2 – л.д.58, том № 3 – л.д.34).

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на следующее:

·       земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Пруссовой Е.В. (том № 1 – л.д.205-208);

·       земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ляховицкой Л.А. и Ляховицкому А.Б., на что указывает свидетельство о государственной регистрации права, выданное 11 мая 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому за Ляховицкой Л.А. за 1,6 лет до возникновения права собственности у ООО «Стройлес» на земельный участок с кадастровым номером: №, а именно 11 мая 2010 года произведена регистрация общей долевой собственности на 1/2 долю в праве № (том № 2 – л.д.103), и что подтвердил в суде первой инстанции Ляховицкий А.Б. (том № 3 – л.д.94);

·       земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Селиверстову М.А. и Сафаровой М.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 21 мая 2014 года №, согласно которой за Селиверстовым М.А. и Сафаровой М.В. почти за 8 лет до возникновения права собственности у ООО «Стройлес» на земельный участок с кадастровым номером: №, а именно 5 декабря 2003 года произведена регистрация общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за каждым № (том № 1 – л.д.17, 189-190);

·       земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Никольской О.В., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 21 мая 2014 года № и №, согласно которым за Никольской О.В. за 6,5 лет до возникновения права собственности у ООО «Стройлес» на земельный участок с кадастровым номером №, а именно 28 марта 2005 года произведена регистрация права собственности № и № (том № 1 – л.д.18, 19).

Между тем, из представленного истцовой стороной в обоснование заявленных исковых требований заключения кадастрового инженера К. от 27 ноября 2014 года усматривается, что в процессе проведения подготовительных работ получены сведения ГКН в виде: кадастрового плана территории кадастрового квартала: № № от 17 ноября 2014 года; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером: № № от 17 ноября 2014 года; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № № от 17 ноября 2014 года. В ходе выполнения кадастровых работ по составлению схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены противоречия между фактическими границами земельных участков с указанными кадастровыми номерами и границами данных участков по сведениям ГКН. Площадь самовольного захвата земли владельцем участка с кадастровым номером: № составила 664 кв.м, площадь самовольного захвата земли владельцем участка с кадастровым номером: № – 23 кв.м (том № 2 – л.д.16-58).

При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Стройлес» спора, в обоснование которого истец сослался на самовольное занятие ответчиками принадлежащего ему земельного участка, надлежит исходить из требований пункта 3 статьи 6 ЗК РФ (введен Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи...

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве индивидуально-определенной вещи недвижимое имущество позволяют определить уникальные характеристики объекта недвижимости, к которым, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости (пункт 3 части 1 статьи данного Федерального закона).

В свою очередь часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом в силу требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2009 года № 334-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В этой связи следует отметить, что представленные истцом межевой план, составленный 8 сентября 2010 года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б. (том № 2 – л.д.109-140), и межевой план, составленный 6 <данные изъяты> года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» З. (том № 2 – л.д.145-227), не относятся к рассматриваемому делу, поскольку подготовлены в связи с уточнение местоположения границы и площади другого земельного участка с кадастровым номером: № (№), площадь которого составляет 877.376 кв.м и границы которого не являются смежными с принадлежащими ответчикам земельными участками.

Тогда как имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка (выписка из ГКН) от 10 октября 2011 года № свидетельствует о том, что граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: № не установлена в предусмотренном законом порядке, поскольку не содержит сведений об уникальных характеристиках этого участка (том № 1 – л.д.11-12).

Кроме того, кадастровые выписки о земельных участках от 17 ноября 2014 года № и №, положенные в основу заключения кадастрового инженера К. от 27 ноября 2014 года (том № 2 – л.д.16-58), в пункте 15 содержат сведения о том, что границы принадлежащих Никольской О.В. земельных участков с кадастровыми номерами: № (равнозначен №) и № (равнозначен №) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том № 2 – л.д.49-57).

В контексте изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорная площадь расположена в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: №, и, как следствие, не подтвержден факт нарушения прав истца, поскольку граница указанного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства ввиду отсутствия межевого плана земельного участка, содержащего акт согласования границ.

Между тем, из представленных <данные изъяты> следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами: № (участок № 6) и № (участок № 8) имеются межевые дела (том № 1 – л.д.89-158), которые содержат акты согласования со всеми смежными землепользователями, составленные 9 октября 2003 года и 27 сентября 2004 года соответственно (том № 1 – л.д.18, 151), то есть задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав ООО «Стройлес» по избранному им средству гражданского судопроизводства необходимо было правильно определить предмет спора – идентифицировать находящийся в его пользовании земельный участок и урегулировать земельные правоотношения с ответчиками путем установления смежной границы.

Тогда как определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что обжалуемое судебное решение основано на оценке собранных и представленных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ, вместе с тем суд первой инстанции, отказав ООО «Стройлес» в предоставлении судебной защиты по избранному средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее положениям пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, пункту 3 статьи 6, подпункту 2 пункта 1 статьи 60, статьи 64 ЗК РФ, части 3 статьи 1, части 7 статьи 38, части 1 статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного решения, поскольку граница принадлежащего ООО «Стройлес» земельного участка с кадастровым номером № не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ, в связи с чем непроведение судебной экспертизы по вопросам, указанным истцовой стороной, не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора с учетом избранного истцом средства гражданского судопроизводства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Стройлес» Шамратова А.Ш. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» Шамратова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.