Решение по делу № 2-4/2021 от 09.01.2020

Дело № 2-4/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск       04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.,

при секретарях Титеевой К.С., Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейвах Р. Е. к ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рейвах Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства - автобуса, класса A, ГA3-A65R35, VIN №, двигатель №, год изготовления 2018, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенного между ним и ООО «Луидор-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Автозавод «ГАЗ» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1245348 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 622674 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Луидор-Уфа» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства автобуса, класса A, ГA3-A65R35, VIN №, двигатель №, год изготовления 2018, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ». Гарантийный срок составляет 24 месяца. Истец произвел оплату в размере 1245348 рублей с применением кредитных средств ПАО Банка ВТБ. В период эксплуатации транспортного средства в автомобиле стали проявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ во время движения произошло возгорание автобуса. Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки «АрДин» причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки автомобиля в виде короткого замыкания. В связи с чем, истцу были причинены убытки в размере стоимости автотранспортного средства в размере 1245348 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения убытков. Ответчик дал ответ на претензию, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец Рейвах Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Райкович Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» Попиков О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина ответчика в возгорании автомобиля отсутствует. Поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях, то на данные правоотношения не распространяется Закон РФ о защите прав потребителя, в связи с чем оснований для возложения ответственности на изготовителя не имеется.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Уфа» Некрасова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что транспортное средство было передано технически исправным. Перед продажей прошло предпродажную подготовку. За весь период эксплуатации транспортное средство не проходило техническое обслуживание.

Представитель третьего лица ООО «Юрма-сервис» Фальков Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, не согласен с выводами эксперта.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Аль-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца Райкович Е.А., представителя ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» Попикова О.А., представителя ответчика ООО «Луидор-Уфа» Некрасову Т.С., представителя третьего лица ООО «Юрма-сервис» Фалькова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец Рейвах Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Уфа» и Рейвах Р.Е. заключен купли-продажи № № транспортного средства автобуса, класса A, ГA3-A65R35, VIN№, двигатель №, год изготовления 2018, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>. Изготовителем транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ» (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Рейвах Р.Е. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на сумму 1119575 рублей 13 копеек, для оплаты транспортного средства автобуса, класса A, ГA3-A65R35, VIN№, двигатель №, год изготовления 2018, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>. (том № л.д. 24-24).

Приобретенное истцом транспортное средство относится к категории Д - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сидения водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в <адрес> произошло возгорание автобуса марки ГA3-A65R35, VIN№, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказным материалом №.

При этом, из пояснений Рейвах Р.Е., данных им в ходе проверки по факту возгорания в автобусе, следует, что автобус по договору аренды транспортного средства сдается в аренду ООО «Аль-Транс» (том 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил предъявить требования к продавцу товара (том 1 л.д. 36,37).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар, приобретен для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется только к правоотношениям, где одной из сторон является потребитель, т.е. лицо, приобретающее товар для личных, семейных, домашних нужд, а данный автомобиль приобретен и сдается в аренду, т.е. используется в коммерческих целях, то данный спор должен разрешаться исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих куплю-продажу товаров.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что за недостатки товара, проданного покупателя, отвечает продавец, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» не имеется.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки «АрДин» очаг возгорания расположен внутри моторного отсека автобуса ГA3-A65R35, VIN№ в пространстве между вакуумным усилителем тормозов и двигателем в левой части ближе к панели между моторным отсеком и салоном. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки автомобиля в виде короткого замыкания (том 1 л.д. 37-52).

В ходе рассмотрения дела с целью установления причин возгорания транспортного средства определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» (том 1 л.д. 213-215).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория», очаг рассматриваемого пожара в автобусе ГA3-A65R35, государственный регистрационный номер У823ХО174 расположен в левой, центральной части моторного отсека, в границах между двигателем и левой балкой рамы кузова. Наиболее вероятными причинами пожара являются: воспламенение смеси паров горючей жидкости с воздухом при попадании на нагретые поверхности или от искрящего в штатном режиме работы электрооборудования; воспламенение смеси газа с воздухом при контакте с нагретыми поверхностями или от искрящего в штатном режиме работы электрооборудования. (том 1 л.д. 238-251).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Шарапову А.Н. (том 1 л.д. 256-258).

Из заключения эксперта № ИП Шарапова А.Н. следует, что непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля ГA3-A65R35, VIN№ является возникновение горения бензина из-за его утечки из трещины топливопровода и попадания на нагретую поверхность выпускного коллектора в районе четвертого цилиндра. В результате некачественно проведенных ремонтных работ автомобиль эксплуатировался с нарушением крепления топливопровода к ГБЦ. Отсутствие крепления привело к возникновению дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации на топливопроводе и возникновению усталостных напряжений. В результате производственного дефекта левой опоры крепления ДВС - ее не надежности, в процессе эксплуатации автомобиля образовалась ее разрушение. Разрушение левой опоры крепления ДВС способствовало возникновению дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации на топливопроводе. В связи с тем, что топливопровод не рассчитан для работы в условиях создавшихся повышенных дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации при отсутствии предусмотренного крепления в верхней части, произошло образование и развитие усталостной трещины на расстоянии 25 мм от штуцера крепления к рампе. Через образовавшуюся трещину в топливопроводе произошла утечка бензина непрерывной струей. Версия о причастности электропроводки к возникновению пожара в ходе проведения исследования не подтвердилась (том 2 л.д. 8-84).

Не доверять заключению эксперта ИП Шарапова А.Н. у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что возгорание автобуса произошло непосредственно и только в результате недостатков товара, которые имели место быть при заключении договора купли-продажи и не были оговорены продавцом, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения не добыто, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании его стоимости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рейвах Р. Е. к ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.