Решение по делу № 11-464/2014 от 27.11.2014

Дело №. 11-464-14

Мировой судья: Егоров А.А. 22 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Феопентова А.С.,

    при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-464-14 по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 09 сентября 2014 года по иску Асалиева Араза Мамедовича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, по которому решено:

«исковые требования Асалиева Араза Мамедовича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Асалиева Араза Мамедовича уплаченную за товар денежную сумму в размере ....., в счет возмещения убытков по проведению экспертизы ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей, а всего ......

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....»,

установил:

Асалиев А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика», ЗАО) об отказе от договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 09 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Асалиева А.М., в его пользу с ответчика взыскана общая сумма по иску ......

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик ЗАО «Связной Логистика, представитель которого направил в суд апелляционную жалобу, где указал на нарушение, по их мнению, судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора. Полагает, что суд дал неправильную оценку свойствам прочности корпуса мобильного телефона истца. Указали на вину истца в причинении повреждения сенсорной поверхности этой вещи. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Дацкевич С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что истец при покупке мобильного телефона у ответчика был уведомлен о том, что телефон обладает ударопрочным и водонепроницаемым корпусом. Эти свойства не распространялись на сенсорный дисплей, на котором возникла трещина в результате падения телефона по вине его собственника. Представитель отрицает нарушение продавцом потребительских прав истца, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного им иска.

Истец Асалиев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 09 сентября 2014 года.

Заслушав стороны, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Асалиев А.М. приобрел в магазине ответчика ЗАО «Связной Логистика», расположенного в г.Северодвинске, мобильный телефон <данные изъяты> черный-желтый, стоимостью ....., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

При покупке данного телефона продавцом было разъяснено истцу, что товар является ударопрочным. В процессе эксплуатации мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец уронил телефон на поверхность пола своей квартиры, в результате падения на экране дисплея появилась трещина.

В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку, как он полагал, ему была предоставлена недостоверная информация о свойствах телефона (л.д.6).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на вину Асалиева А.М. в причинении механического повреждения дисплея мобильного телефона, что обусловило обращение истца в суд с данным иском.

Свои требования истец Асалиев А.М. обосновывает заключением судебно-экспертного учреждения «Союз экспертов Архангельска» ИП Вехарева К.А. № ..... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения образования трещины дисплея телефона является его механическое повреждении. Недостаток носит эксплуатационный характер. На упаковке мобильного телефона также присутствует дополнительная информация, в частности имеется значок «ударостойкий» и описание модели на упаковке, а именно: «ударопрочный, водонепроницаемый корпус со стальными пластинами».

Поскольку причиной возникновения образования повреждений аппарата является механическое повреждение мобильного телефона, и на корпусе мобильного телефона ярко выраженного места удара обнаружено не было. Эксперт пришел к выводу, что маркировка на упаковке мобильного телефона не соответствует фактическому состоянию аппарата и является нарушением информирования покупателя о потребительских свойствах данного товара (л.д.11-15).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении в отношении ненадлежащее информирования истца о потребительских свойствах приобретенного у продавца телефона.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не предоставлении продавцом необходимой и достоверной информации о мобильном телефоне истцу, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе, перечень основных потребительских свойств, правилах и условиях эффективного и безопасного использования телефоном.

В ходе исследования в суде апелляционной инстанции инструкции пользования телефоном, принадлежащим истцу, представитель ответчика не смог указать наличие в ней положений, регламентирующих нераспространение свойства ударопрочности телефона на его наружную сенсорную поверхность. Значки «ударопрочный и водонепроницаемый корпус», расположенные на упаковке этого телефона, также не ограничивают наличие этих свойств на всю наружную поверхность мобильного телефона.

Других доказательств, в обоснование своих утверждений о надлежащем информировании истца о технических свойствах всей наружной оболочки телефона ответчик суду не представил.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере ..... и возмещение убытков в связи с проведением экспертизы в размере ......

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в области защиты прав потребителей.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Асалиева А.М. о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в ......

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, по этим основаниям судом первой инстанции с него обоснованно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет .....

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет ......

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                     А.С. Феопентов