Решение по делу № 33-8565/2023 от 16.08.2023

УИД 91RS0024-01-2023-003511-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 9-409/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№33-8565/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером №, общей площадью №.м, расположенное по адресу<адрес> обязать осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы следующим. У истца во владении и пользовании находится нежилое строение – магазин общей площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право собственности на который возникло на основании законодательства Украины, тогда как в государственной регистрации права на указанный объект истцу было отказано, поскольку для регистрации истцом не предоставлен правоустанавливающий документ, удостоверяющий право на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковое заявление возвращено (л.д.44).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что технические и разрешительные документы на возведение, учёт и ввод в эксплуатацию спорного объекта выданы истцу как физическому лицу – гражданину и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Также по данным ЕГРН от 21.12.2022 указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 90625:010121:9824 имеет статус «актуальные, ранее учтённые», назначение «нежилое», наименование «данные отсутствуют», право собственности не зарегистрировано, следовательно, данный объект отсутствует в гражданском обороте и не может считаться коммерческой недвижимостью. Более того, ранее истец фактически осуществляла коммерческую деятельность в указанном объекте на основании распорядительных документов администрации г. Ялта в рамках ярмарочных мероприятий. Также податель частной жалобы указывает, что само по себе наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение характера настоящего спора и не даёт оснований для рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание субъектный состав спорного правоотношения – орган местного самоуправления и индивидуальный предприниматель, предмет спора в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и пришёл к выводу, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку в силу закона подведомственны арбитражному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату обращения в суд) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В ч.2 ст.33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу приведённых норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2014 и до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя ФИО1 не прекращен (л.д.41).

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Кроме того, из договоров компенсации за пользование земельным участком при размещении временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договоров является внесение пользователем исполкому компенсации в денежной форме за пользование земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности во временном сооружении – торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, конечная остановка маршрутного такси №.

Из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, обратившийся с иском о признании права собственности на нежилое помещение (универсальный магазин), которое используется в целях осуществления предпринимательской деятельности позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Приведённые выше требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления были приняты и соблюдены.

То обстоятельство, что технические и разрешительные документы на возведение, учёт и ввод в эксплуатацию спорного объекта выданы истцу как физическому лицу – гражданину и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не могут являться основанием для вывода о том, что указанный объект недвижимого имущества не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Факт отсутствия спорного объекта в гражданском обороте также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку вопрос о введении его в гражданский оборот и является предметом заявленных истцом требований.

Утверждения истца о том, что ранее ФИО1 фактически осуществляла коммерческую деятельность в указанном объекте на основании распорядительных документов администрации г. Ялта в рамках ярмарочных мероприятий выводов суда первой инстанции не опровергает, а являются подтверждением использования спорного объекта для осуществления коммерческой деятельности, вопреки доводам подателя частной жалобы.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными и правомерными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.07.2023 – оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской Республики Крым.

Судья                                        Д.В. Басараб