Решение по делу № 11-7/2016 (11-615/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-7/2016г.

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Зудова И.Г., ответчика Сколова А.В. и его представителя Молчиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зудова И.Г. к Сколову А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сколова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зудов И.Г. обратился к Сколову А.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имущества истца – детской коляски и детского комбинезона.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, со Сколова А.В. в пользу Зудова И.Г. взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, разрешен вопрос о судебных расходах, на истца возложена обязанность передать ответчику поврежденное имущество.

С данным решением не согласен Сколов А.В., настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению ответчика, положенные в основу судебного акта доказательства недопустимы, размер ущерба завышен, а конфликт спровоцировало поведение самого истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сколов А.В. и его представитель жалобу поддержали, Зудов И.Г. высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Сколов А.В. в подъезде дома <адрес> испачкал принадлежавшую Зудову И.Г. детскую коляску «<данные изъяты>». Данное повреждение в свою очередь повлекло порчу детского комбинезона «<данные изъяты>», одетого на <данные изъяты> ребенка истца. Образовавшиеся дефекты вещей неустранимы и с учетом предназначения этого имущества свидетельствуют об утрате ими своих товарных свойств, в связи с которыми в обычном обороте они используются, тем более, как изделия детского ассортимента, предполагающие повышенные требования к обеспечению гигиенических и иных норм безопасности.

Приведенное и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи об обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истца должно влечь материальную ответственность именно в заявленном Зудовым И.Г. размере. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно как обстоятельств допущенного Сколовым А.В. противоправного посягательства, так и величины спорного ущерба, мотивированной и отвечающей предписаниям ст. 67 и иных положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подход стороны ответчика о порочности доказательства в виде видеозаписи действий Сколова А.В., выразившихся в посягательстве на чужое имущество, несостоятелен по мотивам правовых подходов вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по спору между сторонами о законности монтажа Зудовым И.Г. видеокамеры, которая и произвела эту запись.

По смыслу закона, разъясненного также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в случае судебного спора должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Имея в виду названную презумпцию системный анализ представленного по делу исключает вывод о наличии обстоятельств, освобождающих Сколова А.В. от испрошенного взыскания, – отсутствие своей вины в причиненном ущербе он не доказал.

Как отмечено, предъявленные в обоснование размера иска доказательства оценены в том числе достаточными. Притом, что доказательств возражений против цены иска ответчиком не указано и не представлено, об их истребовании, в том числе посредством проведения судебных экспертных исследований, не заявлялось. Кроме того, факт возложения на истца обжалуемым решением обязанности передать Сколову А.В. коляску и комбинезон, соотносясь со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, задействует правовой механизм, обеспечивающий соответствующую корреляцию при взыскании их полной стоимости.

Наконец, самозащитой права явившиеся причиной иска действия ответчика с учетом конкретной ситуации признаны быть не могут даже при наличии конфликтных отношении между сторонами как соседями.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сколова А.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов