Решение по делу № 8Г-17853/2020 [88-18079/2020] от 28.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18079/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2020 года г.Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ЮровойО.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по иску ФИО1 к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудится,

установил:

определением Омутнинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РенСтройдеталь»: признаны незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РенСтройдеталь» в должности водителя автомобиля; с ООО «РенСтройдеталь» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября
2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Разъяснено, что решение подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «РенСтройдеталь» среднего заработка за время задержки исполнения вышеуказанного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о восстановлении ФИО1 на работе, однако, фактически работодатель не допускает его к выполнению трудовых обязанностей. На основании статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации просил вынести определение о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «РенСтройдеталь» на основании
статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в сумме 29692 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления работодателем ФИО1 приказа о восстановлении работника на работе). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за период с 13 марта
2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств создания работодателем истцу препятствий в выполнении работы, в том числе посредством не направления уведомлений и графиков.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском
к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в территориальном подразделении
ООО «РенСтройдеталь» в ЯНАО на должности водителя. Приказом
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Омутнинского районного суда <адрес> от 05 марта
2019 года он восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенСтройдеталь» в адрес истца направлен приказ о восстановлении на работе, который получен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически работодатель не допустил истца к исполнению трудовых обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не направлял истцу уведомлений о прибытии к месту сбора, график выезда на вахту, в связи с чем лишил ФИО1 возможности трудиться и получать заработную плату. Просил взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и основания требований искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в принятии иска.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении гражданского дела судами был сделан неверный вывод о тождественности спора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми" же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Из смысла положений указанной статьи следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно отказали в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, что указанные основания не были предметом рассмотрения, подлежат отклонению, как противоречащие решению суда.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Омутнинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова