Решение по делу № 8Г-11531/2022 [88-12364/2022] от 05.07.2022

        Дело №88-12364/2022

УИД 86RS0004-01-2020-013893-63

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                                30 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ткача Юрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-461/2021 по иску Анисимовой Татьяны Анатольевны к Ткачу Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимова Т.А. обратилась в суд с иском к Ткачу Ю.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2019 года по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля Мицубиши Оутландр, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ткачу Ю.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Анисимовой Т.А. причинены значительные механические повреждения. Заключением специалиста установлено, что в действиях водителя Мицубиши Оутландр, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, присутствует причинно-следственная связь (с технической стороны) с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста от 01 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 400 руб. Истец Анимисова Т.А. просила установить 100 % вины Ткача Ю.В. в причинении вреда ее транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 103 400 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

Ткач Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анисимовой Т.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимовой Т.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Определением Сургутского городского суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением Сургутского городского суда от 28 мая 2021 года к участию в деле на стороне ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2021 года исковые требования Анисимовой Т.А. удовлетворены частично: установлена степень вины Ткача Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 декабря 2019 года, равной 50 %, с Ткача Ю.В. в пользу Анисимовой Т.А. взыскан ущерб в размере 51 700 руб., расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Анисимовой Т.А. отказано, встречное исковое заявление Ткача Ю.В. удовлетворено частично: установлена степень вины Анисимовой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 декабря 2019 года, равной 50%, с Анисимовой Т.А. в пользу Ткача Ю.В. взыскан ущерб в размере 66 552 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 05 коп., в удовлетворении остальных встречных исковых требований Ткача Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткача Ю.В. отказано, исковое заявление Анисимовой Т.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ткач Ю.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в действиях эксперта <данные изъяты> усматривается нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при проведении экспертизы. Данный эксперт не внесен в государственный реестр экспертов-техников, не имеет документов, подтверждающих наличие допуска к проведению транспортно-трасологических исследований, в связи с этим не имел права проводить указанную техническую экспертизу. Указанная экспертиза выполнена лишь по фотографиям, имеющимся в материалах ГИБДД, при этом согласно методике проведения указанного исследования для установления виновности того или иного участника необходимо создать обстановку дорожно-транспортного происшествия, используя аналогичные транспортные средства для восстановления механизма столкновения, определения траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к дорожно-транспортному происшествию объектов до столкновения, что экспертом сделано не было. Заключение эксперта является неполным, необъективным, не соответствует требованиям закона и не может быть принято в качестве доказательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Виновность Анисимовой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2021 года подтверждается материалами ГИБДД, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования Анисимовой Т.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ткача ЮВ., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к столкновению транспортных средств привели в равной степени противоправные действия как водителя Анисимовой Т.А., так и действия водителя Ткача Ю.В., которые должны были соблюдать должную осмотрительность, учитывать метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве соответчика АО «Альфа Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Ткача Ю.В.

Как установлено судом, 28 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Анисимовой Т.А., под ее управлением, и автомобиля «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ткача Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08 февраля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Т.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Т.А. за отсутствием состава правонарушения оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08 февраля 2020 года по жалобе защитника Медведева А.Е. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «в действиях водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Анисимовой Т.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Анисимова Т.А. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта Правила дорожного находится в прямой причиной связи с наступившими последствиям дорожно-транспортного происшествия», а в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, определением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткача Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года жалоба Ткача Ю.В. удовлетворена частично: определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткача Ю.В. в связи с отсутствием состава правонарушения оставлено без изменения, при этом постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «в действиях водителей Ткача Ю.В. и Анисимовой Т.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Анисимова Т.А. и Ткач Ю.В. не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 13 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 14 апреля 2020 года место столкновения транспортных средств находится в границах (визуально) полосы движения автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно сложившейся дорожной ситуации именно автомобиль «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлявший движение вне границ своей полосы движения (со смещением к осевой линии проезжей части), создал опасность для движения автомобилю «Сузуки», появившись внезапно в коридоре движения последнего, что привело к дальнейшему столкновению транспортных средств. Водитель автомобиля «Сузуки» двигался в противоположном направлении, ближе к правой обочине проезжей части и момент кульминационной фазы дорожно-транспортного происшествия не осуществлял движения, передним правым колесом наехав на барьерный камень с правой обочины проезжей части. Конечное положение автомобиля указывало на действия водителя Анисимовой Т.А. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (маневр отворота предотвращения столкновения транспортного средства), то есть в действиях водителя автомобиля «Мицубиши Оутландр» присутствует причинно-следственная связь (с технической стороны) с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как если бы водитель Ткач Ю.В. осуществлял движение ближе к правой обочине проезжей части своей полосы движения, в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожно8го движения Российской Федерации, осуществлял своевременный контроль за дорожной ситуацией в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то столкновения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2019 года не произошло. Данный механизм дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается деформационными контурами автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Ткача Ю.В. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 12 июля 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате поперечного смещения в процессе сближения автомобиля «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Место столкновения расположено на полосе движения встречных транспортных средств относительно направления движения автомобиля «Мицубиши Оутландр», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ткача Ю.В., на расстоянии около 2 метра от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля «Сузуки». В сложившейся ситуации, предшествовавшей происшествию 28 декабря 2019 года, водители транспортных средств должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1423 со всеми изменениями до 21 декабря 2018 года включительно: п. 9.1: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояния обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В момент столкновения автомобиль «Сузуки» практически остановился, о чем свидетельствует след поперечного смещения переднего левого колеса транспортного средства, а также отсутствие следов юза колес при экстренном торможении. Водитель автомобиля «Сузуки» в момент возникновения опасности принял требуемые меры к остановке транспортного средства. Нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Анисимовой Т.А. с технической точки зрения не установлено. В сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель Ткач Ю.В. при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося навстречу автомобиля «Сузуки» принял меры к остановке транспортного средства, однако при торможении автомобиль сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Выбранная скорость движения не соответствовала дорожным условиям и не обеспечила безопасности движения. В сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию 28 декабря 2019 года, в момент столкновения только автомобиль «Мицубиши Оутландр» двигался юзом со смещением в сторону полосы встречного движения и обладал возможностью изменять скорость и направление. Применение экстренного торможения водителем автомобиля «Мицубиши Оутландр» с выбранной ранее скоростью не обеспечило безопасного движения в сложившейся дорожной ситуации. Водитель Ткач Ю.В. при возникновении опасности для движения принял меры экстренного торможения, однако в зимних условиях расстояния до препятствия было не достаточно, при торможении автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В данном случае схема места происшествия составлена без проведения соответствующих размеров, позволяющих определить техническую возможность избежать столкновения расчетными методами. Водителем автомобиля «Сузуки» Анисимовой Т.А. приняты меры для остановки транспортного средства, которое в момент столкновения остановилось. Вопрос о технической возможности избежать столкновения для неподвижного объекта не реализуем с технической точки зрения. Повреждения, установленные на автомобиле «Сузуки», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 года и сопоставимы с повреждениями автомобиля «Мицубиши Оутландр» (передний бампер, блок фара левая, переднее левое крыло).

Оставляя исковое заявление Анисимовой Т.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден Анисимовой Т.А., которая не обращалась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией, обосновывающей требование о выплате страхового возмещения, и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ткача Ю.В., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, сославшись на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткача Ю.В., не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием дороги, не выбравшего соответствующую скорость движения, которая при возникновении опасности позволила бы избежать столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП <данные изъяты>, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы Ткача Ю.В. о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не является основанием для отмены принятых по делу судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи