Решение по делу № 33-8725/2016 от 22.06.2016

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-8725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016г дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016г, которым:

С ООО «СК-Еврострой» в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 29.12.2014г. в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту - *** рублей, просроченных процентов на срочную ссуду за период с 01.09.2015г. по 26.04.2016г. - *** рублей, неустойку на просроченные проценты и просроченный основной долг за период с 13.10.2015г. по 26.04.2015г. в размере *** рублей; по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 11.06.2015г. - просроченной ссудной задолженности по кредиту *** рублей, просроченных процентов на срочную ссуду за период с 01.09.2015г. по 26.04.2016г. - *** рублей, неустойка на просроченные проценты и просроченный основной долг за период с 13.10.2015г. по 26.04.2016г. - *** рублей.

Обращено взыскание на автомобиль /марка 1/, 2005 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, общей площадью 1582 кв.м., по адресу: ****, кадастровый **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;

С ООО «СК-Еврострой» в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей;

С Клюкина Н.А. в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецгидрострой» об обращении взыскания на автомобиль /марка 2/, 2011 г.в., модель, № двигателя **, находящийся в собственности ООО «Спецгидрострой» - отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Кораблевой Е.Е., представителя ООО «СК-Еврострой» - по доверенности Львовой Д.С., представителя ООО «Спецгидрострой» - по доверенности Губского Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк » (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «СК-Еврострой», Клюкину Н.А., ООО «Спецгидрострой» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество. Исковые требования( с учетом уточнения иска) мотивированы тем, что 29.12.2014 года между банком и ООО «СК-Еврострой» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № ** с лимитом выдачи *** руб. сроком действия по 29.12.2015г. 11.06.2015г. между банком и ООО «СК- Еврострой» заключен договор о предоставлении кредитной линии № ** с лимитом выдачи *** рублей сроком действия по 11.12.2015 г. В счет исполнения обязательств по кредитной линии № ** от 29.12.2014г между сторонами заключен договор залога № ** от 31.12.2014г. автомобиля /марка 2/, 2011 г.в. ; В счет исполнения обязательств по кредитной линии № ** от 11.06.2015г с Клюкиным Н.А. заключен договор залога № ** автомобиля /марка 1/, 2005 г.в. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, общей площадью 1582 кв.м., по адресу: ****, кадастровый **. Заемщик свои кредитные обязательства по обоим договорам не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк намерен воспользоваться правом на досрочное взыскание образовавшейся задолженности и обращение взыскания на предметы залога.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль /марка 2/, 2011г.в., номер двигателя **, тип ТС: грузовые автомобиля, самосвалы, шасси: **, идентификационный номер: **, цвет оранжевый по договору залога № ** от 31.12.2014г просит в апелляционной жалобе ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), нашла решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 года между ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ООО «СК-Еврострой» заключен договор о предоставлении кредитной линии № ** размером выдачи *** рублей, кредит предоставлен сроком по 29.12.2015г. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитной линии между сторонами заключен договор залога № ** от 31.12.2014г. автомобиля /марка 2/, 2011г. в, номер двигателя **, тип ТС: грузовые автомобиля, самосвалы, шасси: **, идентификационный номер: **, цвет оранжевый, стоимость транспортного средства определена сторонами в *** рублей, в случае реализации указанного имущества предмет залога оценен сторонами в размере 50% от указанной стоимости;

11.06.2015г. между банком и ООО «СК- Еврострой» заключен договор о предоставлении кредитной линии № ** с лимитом выдачи *** рублей сроком действия по 11.12.2015 г. г.в.. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитной линии с Клюкиным Н.А. заключен договор залога № ** автомобиля /марка 1/, 2005 г.в. с определением стоимости имущества *** рублей и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, общей площадью 1582 кв.м., по адресу: ****, кадастровый ** с определением стоимости имущества в *** рублей.

Банк сои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцу расчету на 26.04.2016 г. задолженность ООО «СК-Еврострой» перед истцом по договору о предоставлении кредитной линии №** от 29.12.2014г составляет *** руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность по кредиту - *** руб., просроченные проценты на срочную ссуду за период с 01.09.2015 г. по 26.04.2016 г. - *** руб., неустойка на просроченные проценты и просроченный основной долг за периоде 13.10.2015г. по 14.04.2016г.-*** руб.

Задолженность ООО «СК-Еврострой» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии №** от 11.06.2015г на дату 26.04.2016г. составляет *** рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - *** руб., просроченные проценты на срочную ссуду за период с 01.09.2015 г. по 26.04.2016 г. - *** руб., неустойка на просроченные проценты и просроченный основной долг за период с 13.10.2015 г. по 26.04.2016 г. - *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ООО «СК-Еврострой» не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.

Решение в части взыскания кредитной задолженности по договорам о кредитных линиях №** от 29.12.2014г и; 63,15-ИК от 11.06.2015г., а также в части обращения взыскания на предметы залога автомобиль /марка 1/, 2005 г.в. и земельный участок общей площадью 1582 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ** участвующими в деле лицами не обжаловано. Судебная коллегия не усматривает оснований проверять его на предмет законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль /марка 2/, 2011г. в, номер двигателя **, тип ТС: грузовые автомобиля, самосвалы, шасси: **, идентификационный номер: **, цвет оранжевый по договору залога № ** от 31.12.2014г между АКБ Профессиональный инвестиционный банк и ООО «СК-Еврострой», суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора залогодатель –ООО «СК-Еврострой» не является его собственником, в результате нескольких возмездных сделок собственником автомобиля является ООО «Спецгидрострой», добросовестность которого в приобретении спорного имущества не вызвала сомнений, в связи с чем в силу требований п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен. Следовательно, залогодержатель не вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спецгидрострой» приобрело автомобиль по договору купли – продажи от 05.07.2015г., Клюкин Н.А. приобрел автомобиль у ООО «СК-Еврострой» в марте 2015г.

Делая вывод о добросовестности ответчика ООО «Спецгидрострой», суд исходил из того, что данное юридическое лицо не знало и не должно было знать, что автомобиль находится в залоге. Мотивы в обоснование такого вывода в решении приведены. Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действующей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С 01 июля 2014 г. введена в действие норма п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

О порядке применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ даны разъяснения в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что право собственности на автомобиль у ООО «Спецгидрострой» возникло на основании договора купли – продажи от 05.07.2015г., при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли – продажи следовало учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07. 2014 года), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2015г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля /марка 2/, 2011г.в, являющегося предметом залога по договору залога № ** от 31.12.2014г между АКБ Профессиональный инвестиционный банк и ООО «СК-Еврострой». То обстоятельство, что банк зарегистрировал залог не одновременно с заключением договора о залоге, а спустя 28 дней (суд первой инстанции ошибочно указал, что залог зарегистрирован спустя почти год после заключения договора), не является значимым. В данном случае имеет значение тот факт, что на момент совершения сделок с автомобилем сначала в марте 2015г между ООО «СК-Еврострой» и Клюкиным Н.А., а затем 05.07.2015г между Клюкиным Н.А. и ООО «Спецгидрострой» регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена. Иными словами залогодержатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

То обстоятельство, что при объективно существующем факте регистрации залога автомобиля на дату 05.07.2015г. (дата совершения сделки) ООО «Спецгидрострой» все-таки вступило в правоотношения по купле-продаже автомобиля свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности у самого покупателя, не убедившегося в полной мере в отсутствии обременения в отношении имущества. Из позиции данного ответчика следует, что перед приобретением автомобиля он проверил информацию об отсутствии залога на сайтах (нет данных, что эти сайты являются официальными). Однако при этом ответчик не отрицал, что в установленном законом порядке в органы нотариата за получением официальной информации о наличии-отсутствии залога потенциальный покупатель не обращался.

Таким образом, неосведомленность об имуществе вызвана исключительно действиями самого приобретателя имущества, что должно влечь неблагоприятные последствия для залогодержателя, как добросовестного участника гражданских правоотношений, выполнившего со своей стороны все требуемые законом действия в целях сохранности предмет залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ООО «Спецгидрострой» должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняло, хотя имело к тому реальную возможность.

В связи с вышеизложенным ООО «Спецгидрострой» не может быть признан добросовестным приобретателем. В связи с указанным, основание к прекращению залога, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске об обращении взыскания на автомобиль /марка 2/, 2011г.в, номер двигателя **, тип ТС: грузовые автомобиля, самосвалы, шасси: **, идентификационный номер: **, цвет оранжевый законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. Иск в указанной части следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу требований ст.ст. 85 и 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке выносится судебным приставом – исполнителем, которая является начальной ценой, выставляемого на торги имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость залогового имущества сторонами не согласована. Как следует из положений договора залога ТС №** от 31.12.2014г стороны оценили предмет залога в *** рублей (п.3.1.). Однако в то же время из договора следует, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная стоимость при реализации устанавливается в размере 50% от согласованной ими же в п.3.1. Данное обстоятельство вызывает неоднозначное толкование по вопросу о цене предмета залога, что вызывает необходимость его оценки в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». В настоящем деле отчет об оценке, выполненный по правилам данного Федерального закона отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для определения начальной продажной цены автомобиля. Стороны не лишены возможности оценить данный автомобиль в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2016г отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль /марка 2/, 2011гв. модель № двигателя **.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание автомобиль /марка 2/, 2011г. в, номер двигателя ****, тип ТС: грузовые автомобиля, самосвалы, шасси: **, идентификационный номер: **, цвет оранжевый по договору залога № ** от 31.12.2014г между АКБ Профессиональный инвестиционный банк и ООО «СК-Еврострой».

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2016г оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: