Решение по делу № 2-2203/2023 от 04.09.2023

УИД 63RS0042-01-2023-002144-66

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2203/2023 по иску Крючкова А.А., Крючкова К.А., Крючковой Н.И., Крючковой О.А. к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крючков А.А., Крючков К.А., Крючкова Н.И., Крючкова О.А. обратились в суд с иском, в котором, просили сохранить жилой дом общей площадью 219,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать право собственности за истцами по ? доли на каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 219,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что истцам Крючкову А.А., Крючкову К.А., Крючковой Н.И., Крючковой О.А. на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 41,3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был приобретен истцами на основании Договора, удостоверенного государственным нотариусом Куйбышевской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 05.03.1993г. по реестру №, а так же Решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.12.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2023г.

Земельный участок под указанным домом так же находится в общей долевой собственности истцов по ? доли за каждым.

В процессе эксплуатации, с целью улучшения жилищных условий, силами истцов была произведена реконструкция жилого дома, выполнение которой произведено с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения: Заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> от 2023г., выполненное ООО «Консоль-Проект», Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 03.08.2023г., утвержденное Заведующей отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО7, Экспертным заключением № от 31.07.2023г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Фонд пожарной безопасности».

Согласно вышеназванным заключениям, жилой дом, соответствует всем предусмотренным законодательством нормам.

Реконструкция жилого помещения выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена истцами самовольно, то в настоящее время у истцов отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебное заседание истцы Крючков А.А., Крючков К.А., Крючкова Н.И., Крючкова О.А. а так же их представитель ФИО8 не явились, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Маськин Ю.Н., в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, согласно которого, он является соседом истцов, не возражает против сохранения жилого дома истцов в реконструированном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.ч.1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч.3 статьи 222 ГКРФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗКРФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что истцам Крючкову А.А., Крючкову К.А., Крючковой Н.И., Крючковой О.А. по договору, удостоверенному государственным нотариусом Куйбышевской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 05.03.1993г. по реестру №, а так же на основании Решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.12.2017г., принадлежит жилой <адрес> года постройки, общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2023г.

В процессе эксплуатации, с целью улучшения жилищных условий, силами истцов была произведена реконструкция жилого дома, выполнение которой произведено с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения: Заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> от 2023г., выполненное ООО «Консоль-Проект», Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 03.08.2023г., утвержденное Заведующей отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО7, Экспертным заключением № от 31.07.2023г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Фонд пожарной безопасности».

Согласно вышеназванным заключениям, жилой дом соответствует всем предусмотренным законодательством нормам.

Реконструкция жилого помещения выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно Заключения кадастрового инженера ФИО10 установлено, что здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, пересечения со смежными земельными участками, ранее внесенными в ЕГРН, отсутствуют. Права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют.

Таким образом, при определении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Законодательства был подтвержден факт расположения жилого дома общей площадью 219,4 кв.м., жилая площадь 65,4 кв.м., подсобная площадь 154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строго в пределах границ земельного участка.

Согласно письменному заявлению ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Однако, в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена истцами самовольно, то в настоящее время у истцов отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

Судом установлено, что спорное жилое строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Доказательств того, что жилой дом создан с нарушениями строительных норм, правил и прав третьих лиц суду не представлено.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома и акта ввода в эксплуатацию в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за истцами Крючковым А.А., Крючковым К.А., Крючковой Н.И., Крючковой О.А. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крючкова А.А., Крючкова К.А., Крючковой Н.И., Крючковой О.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 219,4 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., подсобной площадью 154 кв.м.

Признать за Крючковым А.А. (<дата> паспорт №), Крючковым К.А. (<дата>.р. паспорт №), Крючковой Н.И. (<дата>р. паспорт №), Крючковой О.А. (<дата>. паспорт №) право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 219,4 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., подсобной площадью 154 кв.м. по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023г.

Судья                             Т.Н. Ломакина