Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-836/2022 - (16-7542/2021) от 13.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                            № 16-836/2022

    Санкт-Петербург       2 февраля 2022 года

            Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Любина Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 25 ноября 2020 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 25 февраля      2021 года в отношении Любина Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 25 февраля 2021 года, Любин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Любин Р.И. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Любиным Р.И.       30 августа 2020 года на территории Порховского района Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Любин Р.И. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как от освидетельствования на месте он не отказывался. Видеозапись его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет звука, в связи с чем протоколы не могут являться допустимыми доказательствами. Приводит свою оценку видеозаписи. Он согласился пройти освидетельствование на месте, но сотрудник ГИБДД сразу стал предлагать медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не хотел оставлять машину. Смысла в медицинском освидетельствовании не было, так как был готов пройти освидетельствование на месте. Употребление пива не отрицал. Порядок направления был нарушен. Показания сотрудников ГИБДД должны быть оценены критически. Права не разъяснялись. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, либо в связи с недоказанностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Любина Р.И. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Самим Любиным Р.И. факт употребления спиртосодержащих напитков (пива) и факт отказа от медицинского освидетельствования, ни в ходе судебного разбирательства, ни в рассматриваемой жалобе не отрицается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Любина Р.И. по делу, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о нарушениях закона, приведенные в рассматриваемой жалобе, в том числе о допустимости видеозаписи без звука были заявлены мировому судье и судье апелляционной инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

На каждый из заявленных доводов мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении приведено убедительно мотивированное опровержение.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными – не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности       Любина Р.И. в совершении административного правонарушения - показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, протоколам процессуальных действий, видеозаписи и т.д. у суда не имелось.

С приведением в судебных актах мотивированной оценки показаниям Любина Р.И. судами было обоснованно установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Как видно из материалов дела, а также видеозаписи, факт отказа    Любина Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Сам Любин Р.И. не отрицал, что отказался от освидетельствования при имевших место обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, права Любину Р.И. были разъяснены (л.д.3), должностному лицу он пояснил, что «выпил пива с утра», какого-либо несогласия с составлением протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данный документ не содержит.

Протокол отстранения от управления транспортным средством также не содержит замечаний от Любина Р.И. (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основание для этого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Любиным Р.И. протокол подписан, в том числе собственноручно указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Имеющаяся в деле видеозапись не имеет звука при фиксации составления указанных протоколов, вместе с тем характер видеоряда детально фиксирует составление протоколов, их содержание и действия Любина Р.Ю., в частности его письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД по предложению прохождения освидетельствования на месте.

Отсутствие звука в части видеозаписи, при указанных обстоятельствах не создавало препятствий судам для ее объективной оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Любину Р.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

      Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы защитника Любина Р.И. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Любина Р.И. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 25 ноября 2020 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 25 февраля      2021 года в отношении Любина Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.В. Городков