Решение по делу № 33-2283/2019 от 18.01.2019

Судья Аксютенко А.Н. дело №33-2283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Копыловой Альбины Васильевны к Шолохову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Шолохова А.И.

на решение Канского городского суда от 12 ноября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Копыловой Альбины Васильевны о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Копыловой Альбины Васильевны с Шолохова Александра Ивановича в счет возмещения задолженности по договору займа от 29.10.2015 сумму долга 10000 рублей, сумму процентов за пользование займом 64000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 5000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова А.В. обратилась в суд с иском к Шолохову А.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 29.10.2015 между ней и Шолоховым А.И. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик получил от истицы денежные средства в сумме 10 000 руб., сроком до 29.01.2016, с выплатой 20% от суммы займа ежемесячно, пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Просила взыскать с Шолохова А.И. долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шолохов А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что условия договора займа являются обременительными для заемщика, а требования истицы - злоупотреблением правом. В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты, являющиеся чрезмерно обременительными для должника, могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, однако заявление ответчика об уменьшении суммы процентов оставлено судом без удовлетворения. Указывает, что сумма долга была возвращена истице с задержкой на один месяц, однако доказательства в подтверждение возврата займа отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между Копыловой А.В. и Шолоховым А.И. заключен договор займа, оформленный распиской от 29.10.2015, по условиям которого ответчик получил от истицы денежные средства в сумме 10 000 руб., которые обязался вернуть до 29.01.2016, с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно, с уплатой пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

Подпись на предоставленной истицей расписке ответчиком не оспаривалась.

Доказательства возврата долга по договору займа, ответчиком суду не представлены, долговая расписка находится у Копыловой А.В.

Возражая против иска, Шолохов А.И. ссылался на то, что долг был возвращен Копыловой А.В. в полном объеме.

Как установлено судом, Шолохов А.И. за период с 29.11.2015 по 29.12.2015 оплатил в счет погашения процентов по договору займа 4 000 руб. Оплата указанной суммы займодавцем не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о их удовлетворении, взыскании с Шолохова А.И. в пользу Копыловой А.В. суммы долга по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 64 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что текст расписки от 29.10.2015 достоверно указывает на возникновение у Шолохова А.И. денежного обязательства перед Копыловой А.В., вытекающего из договора займа, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт написания расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению Судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежит применению к отношениям Копыловой А.В. и Шолохова А.И., возникшим из договора займа от 29.10.2015 со сроком исполнения не позднее 29.01.2016, а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018), которым была введена в действие норма п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в IV квартале 2015 года, по потребительским микрозаймам, заключенным на срок от 2 до 6 месяцев без обеспечения на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости займа – 232,962%, предельное значение полной стоимости займа – 310, 616%.

Договор займа между Копыловой А.В. и Шолоховым А.И. заключен на сумму 10 000 руб., сроком на 3 месяца, под 20% в месяц или 240% годовых, что не превышает среднерыночные показатели и не может являться основанием для снижения договорных процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 12 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолохова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: