Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1912/2024 от 21.02.2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2024

66RS0006-01-2024-000990-42

2-1912/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца Цыкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирославской Е. Н. к Белоусову С. Л. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Мирославская Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Белоусову С.А. указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. 19.07.2019 между истцом и ответчиком Белоусовым С.Л. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик - Белоусов С.Л. обязуется выполнить ремонтно - отделочные работы жилого помещения (квартиры) в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик - Мирославская Е.Н. обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 исковые требования Бреславского О.Ю,, Бреславской Т.А., Бреславского К.О. к Мирославской Е.Н. о возмещении ущерба, расходов по делу № 2-4524/2020 удовлетворены частично. С Мирославской Е.Н. в пользу Бреславского О.Ю. была взыскана сумма ущерба в размере 50 753 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., расходы по плате услуг представителя в 5 000 руб., в пользу Бреславской Т.А. была взыскана сумма ущерба в размере 50 753 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в пользу Бреславского К.О. была взыскана сумма ущерба 50 753 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. в остальной части иска было отказано. Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 210.2020 взыскана с Мирославской Е.Н. в пользу Бреславского О.Ю. государственная пошлина в сумме 4 245 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021 указанное решение было изменено в части взысканного ущерба. С Мирославской Е.Н. в пользу в пользу Бреславского О.Ю. был взыскан ущерб в размере 35 000 руб., в пользу Бреславской Т.А. взыскан ущерб 35 000 руб., в пользу Бреславского К.О. взыскан ущерб 35 000 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мирославской Е.Н. без удовлетворения. Так, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что 25.09.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. 26.09.2019 было проведено обследование квартиры, составлен акт. В указанном акте комиссией ТСЖ «Квартал» установлено, что причиной протечки послужили действия работников, выполняющих ремонт в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >, в результате которых была просверлена, труба отопления. Таким образом, суд взыскал с Мирославской Е.Н. денежные средства за затопление квартиры Бреславского О.Ю., Бреславской ТА., Бреславского К.О. как с собственника вышерасположенной квартиры.

В рамках исполнения судебного решения, дополнительного решения суда Мирославской Е.Н. были произведены на общую сумму 146 977 рублей 02 копейки.

Поскольку затопление квартиры произошло по вине работника (ответчика по делу), осуществляющего ремонтно-отделочные работы в квартире истца, в результате которых была просверлена труба отопления, истец обращается с настоящим иском в суд к ответчику и просит суд, взыскать с Белоусова С.Л. убытки в размере 146 977 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца Цыкарев С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белоусов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, конверт возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает извещение надлежащим.

Третьи лица Бреславская Т. А., Бреславский О. Ю., Бреславский К. О., ТСЖ "Квартал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Мирославская Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 150).

19.07.2019 между Мирославской Е.Н. и Белоусовым С.Л. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно п. 1.1 договора следует, что подрядчик - Белоусов С.Л. обязуется выполнить ремонтно - отделочные работы жилого помещения (квартиры) в квартире расположенной по адресу: < адрес >, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик - Мирославская Е.Н. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 31-53).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 удовлетворены частично исковые требования Бреславского О.Ю,, Бреславской Т.А., Бреславского К.О. к Мирославской Е.Н. о возмещении ущерба, расходов по делу № 2-4524/2020, судом постановлено взыскать с Мирославской Е.Н. в пользу Бреславского О.Ю. сумму ущерба в размере 50 753 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., расходы по плате услуг представителя в 5 000 руб., в пользу Бреславской Т.А. взыскать сумму ущерба в размере 50 753 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в пользу Бреславского К.О. взыскать сумму ущерба 50 753 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 210.2020 взыскана с Мирославской Е.Н. в пользу Бреславского О.Ю. государственная пошлина в сумме 4 245 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021 указанное решение было изменено в части взысканного ущерба. С Мирославской Е.Н. в пользу в пользу Бреславского О.Ю. был взыскан ущерб в размере 35 000 руб., в пользу Бреславской Т.А. взыскан ущерб 35 000 руб., в пользу Бреславского К.О. взыскан ущерб 35 000 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мирославской Е.Н. без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что 25.09.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей Бреславскому О.Ю., Бреславской Т.А., Бреславскому К.О. 26.09.2019 было проведено обследование квартиры, составлен акт. В указанном акте комиссией ТСЖ «Квартал» установлено, что причиной протечки послужили действия работников, выполняющих ремонт в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >, в результате которых была просверлена труба отопления. Суд взыскал с Мирославской Е.Н. денежные средства за затопление квартиры Бреславского О.Ю., Бреславской Т.А., Бреславского К.О. как с собственника вышерасположенной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отношении Мирославской Е.Н. возбуждено четыре исполнительных производства № 3689/23/66001-ИП от 15.01.2023; № 150946/23/66001-ИП от 13.06.2023, № 149928/23/66001-СД; № 149928/23/66001- ИП от 13.06.2023 149928/23/66001-СД, № 3690/23/66001-ИП от 16.01.2023 (дополнительное решение суда); взыскателями по которым являются Бреславский О.Ю., Бреславская Т.А., Бреславский К.О. в рамках дела № 2-4524/2020.

В рамках исполнения судебного решения, дополнительного решения суда Мирославской Е.Н. были произведены выплаты на общую сумму 146 977 рублей 02 копейки, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства № 150946/23/66001-ИП 06.02.2024 на сумму 40000 рублей, об окончании исполнительного производства № 3689/23/66001-ИП 02.02.2024 на сумму 50000 рублей, об окончании исполнительного производства № 149928/23/66001- ИП 06.02.2024 на сумму 40000 рублей, об окончании исполнительного производства №3690/23/66001-ИП 27.02.2024 на сумму 3707 рублей 99 копеек. Также в размер ущерба истцом включена сумма комиссии за перевод денежных средств в размере 4503 рубля 24 копейки.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 146 977 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4140 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146977 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4139 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░