Решение по делу № 2а-2905/2016 от 27.09.2016

Дело № 2а-2905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Романенко С.А. к Аксайкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карпунину Е.В., заинтересованные лица: Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ДонЕвроСтрой» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и отмене ограничения на право выезда за пределы территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Аксайкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карпунину Е.В., в качестве заинтересованных лиц указал: Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ДонЕвроСтрой», об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и отмене ограничения на право выезда за пределы территории Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Романенко С.А. является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пролетарский районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Романенко С.А. и ООО «ДонЕвроСтрой» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты>

Постановлением Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ выезд Романенко С.А. из РФ ограничен сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В результате он не смог выехать в служебную командировку в Монголию и Таджикистан.

Административный истец считает оспариваемое постановление нарушающим его права.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.А. обратился в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО с заявлением о снятии временного ограничения на выезд за пределы территории РФ в связи с выездом в служебные командировки. Однако заявление было оставлено без внимания.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Карпугина Е.В. незаконным, как нарушающим право Романенко С.А., выразившееся в игнорировании требования, изложенного в заявлении, представлено го в отдел ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа на него, отменить ограничения Романенко С.А. на право выезда за пределы территории РФ.

Романенко С.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Романенко С.А. – Шабанов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Строителева В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила копию исполнительного производства.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ДонЕвроСтрой» надлежащим образом извещались о мести времени судебного разбирательства посредством направления телеграмм, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № в отношении должника Романенко С.А. в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ24». Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Романенко С.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Романенко С.А. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца, и предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 г. N 114, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом также установлено, что в настоящее время административный истец не предпринимает ни каких попыток к исполнению исполнительного документа. При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако согласно письму ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ24» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно ввиду отсутствия денежных средств для удовлетворения требований, поскольку с Романенко С.А. производятся удержания в пользу Романенко Н.В. на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100% от заработной платы подлежит перечислению в счет уплаты алиментов.

Поскольку обязательства Романенко С.А. по исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, и значительно превышают 10000 рублей, то суд приходит к выводу, что установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации правомерно.

Таким образом, применение к должнику Романенко С.А. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке должник мер для погашения долга не принял, по настоящее время решение суда не исполнено.

В материалы дела представлена копия Соглашения об уплате алиментов на содержание детей № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романенко С.А., зная о кредитных обязательствах и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него в солидарном порядке денежной суммы в размере 6601816, 67 руб. и 60000 руб. государственной пошлины, заключил соглашение с РНВ, удостоверенное нотариусом, об уплате алиментов на детей в размере 160000 руб. ежемесячно.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости пересечения границы Российской Федерации в связи с командировками не могут являться основаниями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как имеет место неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд заявителя ограничено в силу прямого указания закона, направленного на защиту прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.А. в лице представителя по доверенности Бачанашвили В.Н. обратился в Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии временного ограничения на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление не обжаловании и не отменено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░