Решение по делу № 33-649/2016 от 29.03.2016

Судья Митькова М.В. дело № 33-649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулин А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева В.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Михеева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть порочащие сведения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава»), в котором с учетом уточнения требований просил признать сведения, распространенные в отношении него сотрудниками ООО «Агава» (торговый центр «<...>») о том, что он «пытался совершить хищение товара в ТЦ «<...>», «вскрыл упаковку бит <...>, «разукомплектовал набор бит <...> путем обмана нанес имущественный ущерб ТЦ «<...>», «выйдя через кассу № 2 ТЦ «<...>» оплатил лишь за один пакетик с товаром, а данную биту не оплатил» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО «Агава» (торговый центр «<...>») публично опровергнуть данные сведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в ООО «Агава» (ТЦ «<...>») по адресу: <адрес>, он приобрел две биты «<...>», стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей. При выходе из магазина он был оставлен сотрудниками охраны, которые сопроводили его в комнату охраны, обвинили в присутствии посторонних лиц в краже биты и вызвали полицию. Сотрудниками магазина с применение насилия бита была отобрана. По факту хищения он был доставлен в отдел полиции <...>, где был дактилоскопирован без его согласия, сведения о доставлении в отдел полиции были размещены в системе «<...>». Спустя несколько часов сотрудники полиции ему сообщили, что по данным работников ТЦ «<...>» он совершил умышленное повреждение имущества. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. С учетом изложенного истец полагает, что в отношении него распространены порочащие честь и достоинство сведения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что утверждения работников ответчика о хищении и умышленном повреждении им товара не соответствуют действительности и ни чем не подтверждены.

Выслушав объяснения Михеева В.М., его представителя Кудрявцева П.П., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Агава» Егорову И.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по материалу проверки сообщения о преступлении – повреждения имущества в ТЦ «<...>», поступившего <дата>, участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева В.М. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> в ОП <...> поступило сообщение о том, что в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, покупатель повредил упаковку товара, также установлено, что <дата> около <...> часов <...> минуту оператором видеонаблюдения Г.Н.И. был замечен мужчина, как в последствии оказалось, Михеев В.М., который вскрыл упаковку бит <...>, взял одну биту, вскрытую упаковку положил обратно на витрину; по кассе им была оплачена только одна бита, за вскрытую упаковку платить не стал. По данному факту был вызван наряд полиции. Стоимость поврежденной упаковки составила <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что сотрудники ООО «Агава», обращаясь в органы полиции, не имели намерений причинить вред истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что сообщенные сотрудниками ООО «Агава» сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не установлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть порочащие сведения.

Обращение ответчика в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    А.Д. Халиулин

    Ан.В. Иванов